МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ПРИКАЗ от 16 декабря 2019 г. N 242 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ В ФЕДЕРАЛЬНОМ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОМ АГЕНТСТВЕ ПО СОГЛАСОВАНИЮ СОВЕРШЕНИЯ КРУПНЫХСДЕЛОК ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, А ТАКЖЕ СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЗАЙМОВ, ПОРУЧИТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕНИЕМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ, ИНЫМИ ОБРЕМЕНЕНИЯМИ, УСТУПКОЙ ТРЕБОВАНИЙ, ПЕРЕВОДОМ ДОЛГА, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЗАИМСТВОВАНИЙ И ДРУГИХ СДЕЛОК Во исполнение Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 48, ст. 4746), Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав
Зарегистрировано в Минюсте России 22 апреля 2014 г. N 32051 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИКАЗ от 7 марта 2014 г. N 4н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РАБОТЫ ПО СОГЛАСОВАНИЮ СОВЕРШЕНИЯ КРУПНЫХСДЕЛОК ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, А ТАКЖЕ СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЗАЙМОВ, ПОРУЧИТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕНИЕМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ, С ИНЫМИ ОБРЕМЕНЕНИЯМИ, УСТУПКОЙ ТРЕБОВАНИЙ, ПЕРЕВОДОМ ДОЛГА, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЗАИМСТВОВАНИЙ; СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРЕДПРИЯТИЯ; СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ВКЛАДАМИ (ДОЛЯМИ) В УСТАВНОМ (СКЛАДОЧНОМ) КАПИТАЛЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ ИЛИ ТОВАРИЩЕСТВ, А ТАКЖЕ АКЦИЯМИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ; РЕШЕНИЙ ОБ УЧАСТИИ ПРЕДПРИЯТИЯ В КОММЕРЧЕСКИХ И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, А ТАКЖЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА
по основным направлениям деятельности и результатам деятельности 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 182 Реестры расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета по Минфину России, федеральным службам и подведомственным организациям 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 183 Сводные, квартальные отчеты о финансировании и использовании средств из бюджетных и внебюджетных источников по выполнению государственных и федеральных целевых программ Пост. - - 184 Документы (проекты договоров, справки, переписка) по согласованию совершения крупныхсделок подведомственными федеральными государственными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 185 Отчеты по государственным заказам (контрактам) Пост. Пост. - 186 Сведения о заключенных государственных контрактах (их изменении); об исполнении (прекращении действия) государственных контрактов Пост. Пост. - 187 Документы по мониторингу бюджетного сектора Минфина России, федеральных служб и подведомственных организаций 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 188 Переписка об изменении расходов на содержание аппарата управления и административно-хозяйственные
договору поставки № 974-11 от 30.12.2011, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия документов, подтверждающих представление конкурсной документации в адрес МУП «Горводоканал г.Волгограда», а также результатов проведенных отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда» мероприятий, писем, разъяснений по вопросам согласования с администрацией г. Волгограда заключения договоров МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «КварцСтройЮг». Пункт 1.4 постановления № 1512 от 22.06.2011 о даче согласия на совершение крупныхсделок администрацией г.Волгограда сумма договора, указанного в постановлении не соответствует сумме заключенного договора с ООО «КварСтройЮг». Представленные заявителем сертификаты соответствия и паспортов качества на щебень содержат даты: 31.10.2013; 11.11.2013, однако, в подтверждение принятия к вычету НДС заявителем предъявлены счета-фактуры, датированные: 08.02.2013; 01.04.2013; 02.04.2013; 24.07.2013; 25.07.2013; 26.07.2013; 29.07.2013; 30.07.2013, что свидетельствует о формальном документообороте сторон. Также в проверяемом периоде МУП «Горводоканал г.Волгограда» оформило договоры № 42/1244-12 от 13.11.2012 и № 965-12 от 16.10.2012 с ООО «Стройинжениринг» на поставку задвижек (чугунных).
поставки № 974-11 от 30.12.2011, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия документов, подтверждающих представление конкурсной документации в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда», а также результатов проведенных отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда» мероприятий, писем, разъяснений по вопросам согласования с администрацией г. Волгограда заключения договоров МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «КварцСтройЮг». Пункт 1.4 постановления № 1512 от 22.06.2011 о даче согласия на совершение крупныхсделок администрацией г.Волгограда сумма договора, указанного в постановлении не соответствует сумме заключенного договора с ООО «КварСтройЮг». Представленные заявителем сертификаты соответствия и паспортов качества на щебень содержат даты: 31.10.2013; 11.11.2013, однако, в подтверждение принятия к вычету НДС заявителем предъявлены счета-фактуры, датированные: 08.02.2013; 01.04.2013; 02.04.2013; 24.07.2013; 25.07.2013; 26.07.2013; 29.07.2013; 30.07.2013, что свидетельствует о формальном документообороте сторон. Также в проверяемом периоде МУП «Горводоканал г.Волгограда» оформило договора № 42/1244-12 от 13.11.2012 и № 965-12 от 16.10.2012 с ООО «Стройинжениринг» на поставку задвижек (чугунных).
Общества составляла 410 млн. 705 тыс. руб., стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 28416580 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость имущества без учета НДС составила 23680484 руб. или 5,76% от балансовой стоимости имущества Общества. Учитывая указанное выше соотношение стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки не подлежали обязательному согласованию, в порядке, предусмотренном статьей 78 Закона об АО. Кроме того, относительно одобрения совершаемых Обществом сделок судебными инстанциями учтено следующее. В соответствии с подпунктом 17 пункта 15.2 Устава Общества утверждение крупныхсделок отнесено к компетенции совета директоров. Согласно подпункту 22 пункта 15.2 Устава Общества к компетенции совета директоров относится утверждение всех сделок, стоимость которых превышает 2500000 руб. Решением общего собрания акционеров Общества от 30.09.2020 года был избран совет директоров, в состав которого вошли ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Согласно решению совета директоров, оформленного протоколом № 1/10-20 от 16.10.2020, одобрен оценщик для
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в основание иска истец указал, что в период осуществления своих полномочий в качестве директора общества ответчик совершил три взаимосвязанные сделки по продаже имущества общества по заниженной цене и с нарушением порядка согласованиякрупнойсделки и сделки с заинтересованностью, чем причинил обществу убытки. Также истец пояснил, что по условиям оспариваемых им договоров предусмотрена отсрочка оплаты стоимости имущества, указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости, имущество было ответчиком реализовано по заниженной стоимости. Ответчик иск не признал, пояснив, что имущество было продано по рыночной цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, сделки не являются крупными или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, совершение таких сделок не требовало
при заключении договора с любым контрагентом, носило формальный характер. Как указывает ответчик, запрос был отправлен истцу в рамках исполнения Регламента заключения, исполнения и хранения договоров гражданско-правового характера (утв. приказом директора ООО «АСПЭК-Интерстрой» №37-01/68 от 06.07.2018, далее - Регламент), согласно которому для внутреннего согласования договора ответчиком с целью его последующего подписания необходимо истребовать у контрагента документы по Перечню, в том числе протокол о крупности сделки (л. д. 83-87 т. 2). Справедливым также признается указание суда первой инстанции, проанализировавшего содержание всех дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД после его заключения, на то, что при заключении дополнительных соглашений истец не представлял ответчику решений об одобрении крупнойсделки , однако заявил о недействительности лишь последнего дополнительного соглашения, отражающего последовательное поведение сторон в ходе исполнения договора субподряда. Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из поведения, предшествующего заключению спорного дополнительного соглашения, наличия у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на их подписание,
