указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской
г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-5424/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о признании незаконными действий (бездействия) и решения от 22 ноября 2019 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 20 ноября 2019 года в администрацию г. Новокузнецка было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 1 декабря 2019 года в период с 14 часов до 16 часов по адресу: г. Новокузнецк, площадь общественных мероприятий, участок между зданием ТРЦ «Сити-Молл» (ул. Кирова, 55), павильоном «Подорожник»
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ, и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании проведения таких мероприятий. Во исполнение приведенного законоположения, постановлением Правительства Московской области от 16 декабря 2014 года № 1102/49 утвержден перечень мест массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Московской области. Заявленное к проведению митинга административными истцами место в указанный перечень не включено. Кроме того, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 24 января 2018 года № 17РВ-5 установлены границы территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при согласовании Главным управлением территориальной политики Московской области проведения публичных мероприятий, организуемых
которые предполагается использовать для их достижения - звукоусиливающая аппаратура с колонками и громкоговорители, предполагаемое количество участников 600 человек, а также расстояние от сквера «Строителей» до образовательного учреждения, в котором в период с 20 июня по 25 августа 2020 года осуществляется прием экзаменов, проведение митинга в месте, указанном в уведомлении, помешает образовательному учебному процессу. Однако решение Комиссии указанные судом мотивы в качестве основания для отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия не содержит. Поводом для отказа стал только установленный региональным законом запрет на проведение митингов на территориях, прилегающих ближе чем на 50 метров к образовательным организациям. В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого
Документацией по планировке территории, разработанной ответчиком, не было предусмотрено уменьшение площади парков больше чем на 5%, относительно ориентировочной площади, указанной в приложении к Закону Санкт-Петербурга и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга границы парка могли быть уточнены при разработке документации по планировке территории. Иного основания отказа в согласовании документации в своих письмах Комитет не обозначил. По имеющимся у ответчика данным, отказ в согласовании мог быть связан с тем, что местные жители выступали против расширения дороги за счет площади парка, организовывали митинги , направляли соответствующие обращения (данная информация содержится в статье на сайте информационного ресурса News: www.news.myseldon.com/ru/news/index/244057775). Ответчик не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, так как отказ в согласовании не связан с ненадлежащим качеством работ. Для разрешения данного вопроса истцу необходимо было решить вопрос о согласовании границ парка Интернационалистов с КБ и, при необходимости – инициировать внесение изменений в Закон Санкт-Петербурга. Повторно об отказе в согласовании документации
органу. Режимная территория определяется на план - схеме, которая согласовывается сторонами, заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Согласно п. 5 названного приказа от 03.09.2007 г. № 178 на режимной территории запрещается: без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; проводить митинги , демонстрации, шествия; осуществлять кино-, фото-, видеосъемки, звукозаписи; вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении; передавать или пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания; размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы; загрязнять территорию; заниматься огородничеством, садоводством; разводить огонь, производить салюты, фейерверки. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Согласно п.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предоставлении земельного участка для строительства. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные свеем гражданам, проживающим в муниципальном образовании. Между тем, в материалах дела имеются обращения граждан о возражении разрешения строительства универсального магазина проживающих в многоквартирных домах, расположенных в <...> и по ул. Мира, 7, против строительства данного объекта (Вх.№№: Кол-329 от 23.07.2003, Кол-329/1 от 18.08.2003, Кол-329/3 от 10.12.2003, Кол-141 от 31.03.2004, Кол-150 от 06.04.2004, Кол-189 от 22.04.2004, Кол-150/1 от 24.05.2004, Кол-276 от 12.05.2008).(Т.1 л.д.96-130). Жителями указанных домов в 2008г. было проведено два митинга против строительства универсального магазина, имеются уведомления направленные жителями на имя
в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что процедура согласования публичного массового мероприятия не регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению апеллянта, в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах , демоне грациях, шествиях и пикетированиях», постановлениями Правительства Свердловской области от 30.05.2003 № 333 «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей», от 29.06.2007 № 613-ПП «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области». Администрация в жалобе указывает на недопустимость использования
акционерного общества «Роспечать Кабардино-Балкарии» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. Отложить предварительное судебное заседание по делу на 11 час. 30 мин. «01» июля 2008г. с участием сторон, в помещении Арбитражного суда КБР по адресу: <...> этаж, телефон <***>; 774-163( приемная). Истребовать у Администрации Президента Кабардино-Балкарской Республики следующие документы: - Нормативно-правовой акт, регламентирующий выборы кандидата на руководящие должности в хозяйствующие субъекты с долей республиканской собственности и порядок согласования кандидатуры в Правительстве КБР. - Нормативно-правовой акт, регламентирующий проведение собраний и митингов в зданиях, занимаемых органами государственной власти КБР, в частности правомочно проведения в Доме Правительства собраний акционеров акционерных обществ. Истребовать у Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР следующие документы: - Список лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Роспечать Кабардино- Балкарии»; - Форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями на внеочередном собрании акционеров ОАО «Роспечать Кабардино- Балкарии»; - Доказательства
– с нарушением установленного срока, так как в заявке днем его проведения указано 25.03.2017 г. При таких обстоятельствах, действия организатора публичного мероприятия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом, основанием привлечения лица к административной ответственности является факт не подачи уведомления в срок. Состав указанного правонарушения является формальным, и действия организатора публичного мероприятия, нарушающие установленную Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ процедуру, образуют его объективную сторону независимо от наступивших последствий. Фактическое согласование митинга на виновность лица в нарушении порядка его организации не влияет. Незнание требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает его от административной ответственности. Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса
в мирной акции, актов насилия не совершал, к насилию не призывал. Считает, что представителями администрации была нарушена процедура согласования данного публичного мероприятия и оно считается законным. Просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник-адвокат Лепехин А.Г. так же пояснил в суде, что ФИО9 принимал участие в мирной акции, актов насилия не совершал, к насилию не призывал. Считает, что его подзащитный был незаконно задержан сотрудниками полиции, согласование митинга проводилось с нарушениями, в связи с чем, просил дело в отношении ФИО9 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также защитник полагал, что сторону обвинения в судебном заседании должен представлять прокурор. Инспектор ГИАЗ ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Выслушав ФИО9, его защитника адвоката Лепехина А.Г., представителя административного органа – ФИО10, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к
предусмотренного ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ; - письмом Главы Администрации г. Элисты Т. от 24.08.2023 № *, согласно которому 11.08.2023 г. в Администрацию от ФИО1 поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 23 августа 2023 г. с 18.00 до 21.00 с количеством участников 300 человек на территории по адресу: *; Администрацией г. Элисты 14.08.2023 г. направлено ФИО1 предложение об изменении даты проведения публичного мероприятия после 18 сентября 2023 г., так как согласование митинга на 23.08.2023 г. не представляется возможным ввиду проведения запланированных с 17.08.2023 г. по 18.09.2023 г. ремонтных работ по благоустройству запрашиваемой территории; 17.08.2023 г. ФИО1 направил в Администрацию г. Элисты обращение, на которое направлен ответ от 21.08.2023 г. № Б-2822/01-46, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.08.2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Администрации г. Элисты, выразившихся в предложении изменения даты проведения митинга и обязании не препятствовать проведению митинга, отказано;
