находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общество 31.07.2014 обратилось в Правительство с заявлением от 30.07.2014 № 3 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3415 кв.м и о предварительном согласовании места размещения объекта - многоуровневой парковки с предположительным местом размещения: около дома № 1, на Октябрьской площади в Нижнем Новгороде, приложив к заявлению схему расположения земельного участка и документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица. По поручению Правительства Министерство в письме от 22.08.2014 уведомило Общество о том, что с целью рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка на праве аренды ему необходимо обратиться в Правительство с заявлением установленной формы с приложением к нему необходимых документов, перечень
соглашению сторон с даты государственной регистрации настоящего договора, за исключением пункта 3.1, предусматривающего сохранение действия условий договора N АЗ-36-068-2014 (в части подпункта 17 пункта 3.2, подпункта 5.6), до исполнения обществом принятых на себя вышеуказанных обязательств. Общество 12.12.2016 направило в адрес министерства для согласования проект благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенному на земельном участке в 17 м юго-западнее относительно здания по пр. Королева, 1, для дальнейшего проектирования принципиальной схемы благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. В представленном проекте благоустройства отражено, что укладка тротуарной плитки с заменой аварийной плитки, идентичной существующей, будет осуществлена по всему земельному участку вдоль пр. Королева от фасада здания ОМЦ "Химик". Предусматривается устройство парковки автотранспорта общего пользования на 24 машино-места, смежном с участком KFC, в соответствии с решением комиссии по вопросам создания и использования парковок от 25.05.2016. Также в проекте благоустройства указано на наличие малых архитектурных форм (скамеек, урн, флагштоков, клумб), на то, что не предусмотрен
особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон). Общество в январе и мае 2015 года обратилось в Компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП. Компания уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 отказала в согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного объекта. За Обществом 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:00201:48:107. Общество, возведя в отсутствие согласия собственника в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства объект незавершенного строительства, 09.06.2015 получило разрешение на строительство гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанции. В связи с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства Управление градостроительства взамен ранее выданного разрешения выдало Обществу разрешение на строительство от 28.09.2015 № 57-301000-97-2015. Здание гипермаркета площадью 18 612,6 кв.м введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015 № 57-301000-117-2015. Право собственности Общества
«Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пришли к выводу о законности оспариваемого решения Администрации, которым отказано Обществу в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и в предварительном согласовании его предоставления для эксплуатации ливневой канализации с колодцами, принадлежащей заявителю на праве собственности, поскольку размещение этого линейного объекта возможно на спорном земельном участке без его предоставления и установления сервитута. При этом суды учли, что исходя из приложенной Обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории участок расположен в красных линиях парковки и проезда, что также исключает предоставление его в собственность заявителя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства). При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки , расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на
в Республике Татарстан» было направлено письмо о рассмотрении материалов радиационного обследования земельного участка под строительство магазина, согласно которым данная территория соответствует гигиеническим требованиям по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения. 26.05.2006 г. заявителю был выдан протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по отводу земельного участка под строительство, 15.06.2006 г. был выдан протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта. 04.12.2006 г. заявителю был выдан акт об отводе границ участка в натуре. В 2007 году заявителем было осуществлено согласование парковки с ОГИБДД УВД по г. Казани. 01.08.2007 г. заявителю письмом № 808 Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Казани по результатам рассмотрения пакета документов на строительство магазина, был дан ответ о том, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Казани не возражает против перевода зоны коммунально-складской в зону обслуживания населения. 26.02.2008 г. заявителем с ООО «ТатСтройПроект» был заключен договор № 02/08-02 на выполнение подрядных работ по изготовлению эскизного
образованных из такого земельного участка, строительство многоквартирных домов экономического класса, объектов социальной инфраструктуры, объектов транспортной и коммунальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввод указанных объектов в эксплуатацию. По сведениям ООО «МПМ-Строй» общая площадь автостоянки составила 825 кв.м. Однако, как следует из генплана объекта строительства, на земельном участке запроектировано 4 парковочных площадки без указания площади. Вместе с тем на схеме, представленной ООО «МПМ-Строй», их указано более 5. При этом, иных документов, подтверждающих согласование парковки площадью 825 кв.м, материалы дела не содержат. Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет заявленное требование на основании следующего. В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался. Следовательно, истец, при отсутствии правовых оснований и согласия со стороны ответчика, не вправе был начинать работы по благоустройству автостоянки
какие именно нормы права нарушены при составлении проекта благоустройства. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на территории города Ижевска полномочия по организации движения и дорожной деятельности закреплены за Администрацией города Ижевска; предложения и решения по организации дорожного движения, в том числе по обустройству парковок принимаются на заседании Технического совета уполномоченного органа Администрации города Ижевска Управления благоустройства и охраны окружающей среды комиссионно. Ответчик считает довод заявителя о том, что отказ в согласованиипарковки влияет на осуществление предпринимательской деятельности последнего, противоречащим принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а именно приоритету жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, МВД по УР отмечает, что оспариваемый ответ не содержит отказа в организации и обустройстве парковки, поскольку соответствующее решение принимает собственник или владелец автомобильной дороги. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 198, ст.
неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом приняты, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований. Ответчик в отзыве от 26.08.2021 отметил, что с учетом имеющегося согласованияпарковки автотранспортных средств с ресурсоснабжающими организациями считает парковку законной и не подлежащей демонтажу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, АО «ВКС» является теплоснабжающей организацией в городе Владимире, осуществляет обслуживание тепловых сетей. В материалы дела представлена копия концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, заключенного между администрацией города Владимира, муниципального унитарного предприятия г. Владимира
Ижевска. С учетом автоматического формирования постановлений не вызывает сомнений соответствие координат, указанных в постановлении и фотоматериале. Сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 расположен в месте, отведенной для стоянки, не представляется возможным, по причине того, что в материалах дела отсутствует утвержденная общим собранием схема расположения парковочных мест. Кроме того, судом сделан запрос в Главное управление архитектуры Администрации г.Ижевска, Администрацию Устиновского района г.Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска. Согласно ответу Администрации Устиновского района г.Ижевска согласование парковки по адресу: <...> не производилось. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо
для временного пребывания автомобилей около 6 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> ООО <.......> против строительства указанных парковочных мест не возражало, при условии согласования данного вида строительства с Управлением архитектуры и градостроительства, а также собственниками помещений многоквартирного дома. При этом жильцы квартир №№ <...> <адрес> против данного вида строительства не возражали (л.д. 3). Право собственности на земельный участок не оспаривается. Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в согласовании парковки . Парковка для временного пребывания автомобилей является является объектом индивидуального пользования и представляет собой занятие в установленных целях и, за плату, небольшого сегмента публичного имущества отдельным лицом – ФИО1 на основании одностороннего административного акта. Указанные акты признаются именно административными и попадают в сферу регулирования публичного права. Принятый правовой акт носит ненормативный характер. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов являются делами, возникающими из публично-правовых отношений, рассмотрение которых отнесено к компетенции судебных органов. Такие дела рассматриваются
