№ 8 Петропавловск-Камчатского судебного района от 05.06.2020 не была установлена незаконность предписания Управления от 29.04.2019 № 3466/19-05, предшествовавшего выдаче оспариваемого предписания. Суд общей юрисдикции сделал вывод о законности этого предписания и лишь указал, что в установленные им сроки оно являлось неисполнимым для предприятия по объективным причинам, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии вины ГУП «СПЕЦТРАНС» в неисполнении этого предписания. Оценив доводы предприятия о том, что им также в очередной раз был предоставлен на согласование ПНООЛР 07.05.2020 при составлении протокола об административном правонарушении № 3466/20-01, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, в силу следующего. Согласно пункту 7 Порядка № 50 юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы: - заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием соответствующих сведений; - ПНООЛР, подготовленный
Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. Таким образом, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, разработка и согласование ПНООЛР до истечения сроков, установленных частями 6, 7 ст. 11 Закона №219-ФЗ является правом указанных лиц, а не их обязанностью, и соответственно, их отсутствие не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. При оценке правомерности выводов Управления о непредставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности, судом правомерно
что предметом договора (пункт 1.2) является: 1) разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, отвечающего требованиям действующего законодательства на момент передачи проектов на согласование; 2) разработка и согласование с заказчиком паспортов отходов, предоставление паспортов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Паспорта разрабатываются и согласовываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Результатом оказания услуг является: 1) Согласование ПНООЛР , получение документа об утверждении лимитов образования отходов и лимитов на их размещение в компетентном государственном органе (Управление Росприроднадзора по Оренбургской области). 2) Разработка паспортов отходов, предоставление на рассмотрение паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Получение от компетентного государственного органа уведомления о приеме к рассмотрению. Ответчиком исполнен пункт 2 предмета договора. Разработка паспортов отходов, предоставление на рассмотрение паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, получение от компетентного государственного органа
следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: - разработка четырех проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов заказчика (приложение № 1) (пункт 1.1.1); - разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов (приложение № 2) с проведением лабораторных исследований (пункт 1.1.2); - сопровождение и согласование ПНООЛР в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 1.1.3); - получение документа нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов (приложение № 3) с проведение лабораторных исследований (пункт 1.1.4); - разработка паспортов опасных отходов согласно перечню отходов с проведением лабораторных исследований (пункт 1.1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1). Стоимость услуг по договору определена в сумме 540 000 руб., срок оказания услуг – не позднее
№ 134-05/Г. был составлен протокол № 25- 05/АЧ и вынесено обжалуемое предписание, которое в точности повторяет предписание № 9-05/Г от 21.04.2017 года. В настоящее время протокол № 25-05/АЧ от 11.05.2018 рассматривается мировым судьей Красноселькупского района. Истец считает, что требования указанные в предписании № 7-05/Г от 10.05.2018 с учетом фактических обстоятельств дела, а также проведенной им работой в целях выполнения требований предыдущего предписания являются заведомо невыполнимыми. В течении 2017 года истцом были предприняты попытки провести согласование ПНООЛР с Департаментом природно - ресурсного регулирования, однако, в результате проведенной ими работы Департамент указал на невозможность согласования ПНООЛР в связи с обстоятельствами, которые по истца мнению не зависят от них, а именно: отсутствие лицензий у управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность на территории района; отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО. Данные обстоятельства не зависят от истца и в подобной ситуации вынесение предписаний ответчиком в адрес истца по устранению данных замечаний изначально
текущее руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор - ФИО1 ФИО9, которым своевременно не приняты меры по оформлению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что привело к осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ без соответствующего разрешения. Довод жалобы о том, что ФИО1 были предприняты все меры, направленные на предотвращение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно заключен договора подряда с ООО «Кондор» на производство проектных работ, разработку паспортов 1-4 класса опасности, согласование ПНООЛР , получение документов об утверждении нормативов образования отходов, разработку и согласование ПДВ, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ не может быть принят во внимание, поскольку не устраняет вины ФИО1 Вопреки доводам жалобы вывод о виновности директора МОБУ СОШ им. М.Г. Гареева с. Бишкураево во вмененном правонарушении, связанном с вредным физическим воздействием на атмосферный воздух при эксплуатации юридическим лицом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах
