Согласование проекта договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 11.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А76-12179/2020, установил: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 24» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о согласовании проекта договора № 448 (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, иск удовлетворен, спорные пункты договора № 448 урегулированы в редакции истца. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и изложить текст договора №

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А76-12161/2020, установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский Сад общеразвивающего вида № 18» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о согласовании проекта договора № 37506 (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, иск удовлетворен, спорные пункты договора № 37506 урегулированы в редакции истца. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и изложить текст договора №

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-9679 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 г. по делу № А53-7589/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконными действий министерства, выразившихся в отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: <...>, занимаемого базой отдыха; об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, заключенный с обществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «У

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-5005 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу № А76-12197/2020 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад общеразвивающего вида № 28» (далее – учреждение) к обществу о согласовании проекта договора № 37 506 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора утверждены в редакции, предложенной учреждением. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество,

директором подписывающим договор от имени третьего лица указан ФИО4, в то время как согласно ЕГРЮЛ, содержащему сведения о лице имеющем право действовать от имени ООО «Откорм Плюс» без доверенности указан ФИО5, (ГРН 190280369772 от 17.04.2019), то есть на 06.12.2019, руководителем общества был ФИО5, а не ФИО4, и даже с учетом 30 дневного срока подготовки документов, в ретроспективе на 06.11.2019, директором также являлся ФИО5 Учитывая, что ответственное должностное лицо Управления Росимущества обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том числе на основании документов полученных по каналам межведомственного взаимодействия, а именно ЕГРЮЛ из ИФНС, безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том

водоотведении». Судебными актами по делу А49-5307/2013 подтверждается, что данное письмо Администрации является решением о заключении договора аренды. Далее 27.12.2013 между Обществом и Администрацией было заключено соглашение, согласно которому последняя обязуется реализовать собственное решение от 27.06.2013 № 1640.6.12. и принять объекты централизованной системы водоотведения в аренду, подготовка проекта договора аренды должна быть завершена до 01.02.2014. В связи с неисполнением соглашения от 27.12.2013, между Администрацией и Обществом 31.03.2014 было заключено новое соглашение, по условиям которого согласование проекта договора и его заключение было продлено до 10.04.2014. Однако к указанному сроку Администрация не подготовила проект договора и не направила его Обществу. Не принятие мер, направленных к исполнению Администрацией решения от 27.06.2013 № 1640.6.12. явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А49-5307/2013, пришли

пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.04.2017 № 166 (утратил силу с 27.09.2020) в пункте - «Осуществление подготовки проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и акта приема-передачи и их подписание», установлен порядок подготовки договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков. Пунктами 3.13.1 и 3.13.3 Регламента определено, что ответственное должностное лицо обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя. После подготовки документов, ответственное должностное лицо передает согласованные проекты договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) на подпись уполномоченному лицу. Пунктом 3.13.5 Регламента установлено, что после подписания уполномоченным лицом проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования

на согласование в Правительство Ленинградской области. Результатом административной процедуры является издание распоряжения Правительства Ленинградской области или письмо об отказе в предоставлении лесного участка в аренду. В случае издания распоряжения Правительства Ленинградской области о предоставлении лесного участка в аренду копия распоряжения Правительства Ленинградской области поступает начальнику отдела организации использования лесов и переработки лесных ресурсов департамента Комитета, который определяет ответственного сотрудника из числа сотрудников своего отдела (далее - ответственный сотрудник, который и обеспечивает подготовку и согласование проекта договора аренды лесного участка и акта приема-передачи. Максимальный срок выполнения административной процедуры составляет 10 рабочих дней со дня издания распоряжения Правительства Ленинградской области о предоставлении лесного участка в аренду Ответственный сотрудник передает подготовленный и согласованный договор аренды лесного участка и акт приема-передачи на подпись арендатору. После получения подписанного арендатором договора аренды лесного участка ответственный сотрудник передает договор на подпись председателю Комитета (пункт 3.5.2 Административного регламента). Результатом выполнения административной процедуры является оформление договора аренды лесного

суда, директором подписывающим договор от имени третьего лица указан ФИО4, в то время как согласно ЕГРЮЛ, содержащему сведения о лице имеющем право действовать от имени ООО «Откорм Плюс» без доверенности указан ФИО5, (ГРН 190280369772 от 17.04.2019), то есть на 06.12.2019, руководителем общества был ФИО5, а не ФИО4, и даже с учетом 30 дневного срока подготовки документов, в ретроспективе на 06.11.2019, директором также являлся ФИО5 Учитывая, что ответственное должностное лицо управления обеспечивает подготовку и согласование проекта договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том числе на основании документов полученных по каналам межведомственного взаимодействия, а именно ЕГРЮЛ из ИФНС, безвозмездного пользования и акта приема-передачи в необходимом количестве экземпляров (не менее трех) со структурным подразделением, ответственным за подготовку договоров, иными структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя, в том

реализации ТСиСТ, не была увеличена стоимость данных автомобилей на стоимость ремонта и не проведена амортизация транспортного средства, истцу не известно, поскольку это не является его должностными обязанностями. Акты на списание проверяются, проводят оценку имущества и утверждаются АО «Транснефть-Сибирь» (управления). В соответствии с п.2.3. истец ведет договорную работу, связанную с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств и специальной техники. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного исполнителя по договору» на истца возложена ответственность, за своевременное: согласование проекта договора с отделами, службами Общества; достоверное и корректное заполнение карточки договора (дополнительного соглашения) в СЭД; идентичность текста, номера и даты всех экземпляров договора (дополнительного соглашения); своевременное согласование проектов договоров с отделами, службами филиала СУМН; качественное исполнение обязанностей филиала СУМН перед контрагентом; контроль за исполнением обязательств контрагентом; внесение данных первичной документации по исполнению договоров в системе КИСм «Галактика»; оформление документов, сопровождающих исполнение договоров (включая, но не ограничиваясь: акты сдачи-приемки, письма контрагенту, проекты дополнительных соглашений, спецификаций);

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 103 кв.м., который в течение 3 дней был передан исполнителю для подготовки договора аренды, но до сих пор договор аренды истцом не получен. На претензию истца был получен ответ, согласно которому решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений истцу отказано в согласовании проекта договора аренды, предложено оформить земельный участок в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ путем перераспределения земельного участка. Полагая, что до марта 2015 года согласование проекта договора аренды Межведомственной комиссией не требовалось, просил отменить решение администрации Талдомского муниципального района об отказе в выдаче договора аренды, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, взыскать расходы по межеванию земельного участка в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2614 руб., компенсацию морального вреда в размере 50240 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Представитель Администрации Талдомского муниципального района Московской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

и взаимной связи. Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации не соответствует указанным требованиям процессуального закона. Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствует совершенное оспариваемое действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления администрацией Пушкинского муниципального района на согласование проекта договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов (заинтересованное лицо ФИО2) в министерство имущественных отношений Московской области. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия предоставляла возможность представителю администрации Пушкинского муниципального района представить документ, свидетельствующий о направлении на согласование проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный правительством Московской области, в связи