по делу № А56-21481/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 № 79 Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) об отказе в согласованиипроектаперепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, заявленные требований удовлетворены. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату
508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей оценки не получил. При отсутствии положительного заключения Москомархитектуры отказ Мосжилинспекции соответствует требованиям Административного регламента. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных фактических обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома № 53 по Среднеохтинскому пр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012. Предприниматель обратился в районную межведомственную комиссию администрации с заявлением о согласованиипроектаперепланировки квартиры. Администрация своим письмом от 18.09.2013 № 178 уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме. Несогласие с отказом администрации явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества
этом в части 3 названной статьи содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи. В связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проектаперепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис
земельного участка не представлены, а по вопросу о пробивке в фасадной стене дома дверных проемов не все собственники принимали участие в голосовании, причем из участвовавших в голосовании часть собственников проголосовала «против», апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации законным. Доказательства того, что перепланировкой помещений в целях размещения в них магазина промышленных товаров и офиса не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против», заявитель не представил. Ссылка Общества на согласование проекта перепланировки решением Администрации от 13.12.2013 № 638 подлежит отклонению, так как в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Невского района от 13.12.2013 № 638 проект согласовывался только с технической стороны, что не освобождало заинтересованное лицо от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим законодательством порядке. Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые также не может быть
участвовавших в голосовании часть собственников проголосовала «против», а значительная часть собственников воздержалась. При этом доказательства того, что перепланировкой помещения в целях размещения в нем магазина промышленных товаров не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против» или воздержались, заявитель не представил. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации законным. Ссылка предпринимателя на предоставление Администрации всех необходимых документов, подтверждающих техническую возможность оборудования отдельных входов, подлежит отклонению, поскольку согласование проекта перепланировки жилого помещения с уполномоченными органами исполнительной власти не освобождает заявителя от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим жилищным законодательством порядке. Довод подателя жалобы о том, что обустройство двух отдельных входов со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома, также несостоятелен, поскольку обустройство входа связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Довод
контракт вступает в силу после его подписания сторонами и согласования собственником и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, завершения расчетов и оформления имущественных прав в соответствии с актом о реализации контракта и распределения долей в возведенном объекте. Контрактом установлены даты начала инвестиционного проекта – II квартал 2006 года и завершения – IV квартал 2007 года. В силу статьи 5 контракта инвестиционный проект состоит из 4 этапов: первый этап (разработка и согласование проекта перепланировки , подписание договора аренды земельного участка, подготовка строительной площадки, подписание протокола предварительного распределения площадей) завершается 31.08.2006; второй этап (разработка и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение, разработка проектной документации) – 30.09.2006; третий этап (выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству, ввод объекта в эксплуатацию) – 30.09.2006; четвертый этап (завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, оформление права собственности) – 31.12.2007. В пункте 5.6 контракта стороны указали, что изменение графиков
и услуг по разработке и согласованию проектной документации на перепланировку, сопровождение ввода в эксплуатацию, получение кадастрового паспорта с указанием измененных планировочных решений помещений здания заказчика. Объектом выполнения работ/оказания услуг являются помещения, расположенные по адресу: <...>, литера Б, 1 этаж, помещения 1Н, 2Н, 3Н, ЛК-4Н, общей площадью 3806,6 кв. м. Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется оказать работы и услуги в следующем порядке. Этап 1: выполнение проектных решений в соответствии с принятыми планировочными решениями; согласование проекта перепланировки ; срок исполнения – в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Этап 2: сопровождение ввода в эксплуатацию, получение акта ввода в эксплуатацию; срок – в течение 90 дней с момента согласования исполнителем проекта перепланировки (результат этапа 1), но не позднее 180 дней с момента подписания Договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Этап 3: сопровождение получения кадастрового паспорта; получение выписки из ГКН, оформление
РФ). Напротив, доводы ответчика соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений в проведении им соответствующих действий по согласованию перепланировки в 2006 г. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ЕКУГИ в 2006 году согласовало иную перепланировку, нежели было указано в переданном на согласование проекте, либо согласовало перепланировку лишь частично. В письме ЕКУГИ четко прослеживается согласие с представленным проектом перепланировки, при этом, из представленного в ЕКУГИ на согласование проекта перепланировки следует, что согласие на перепланировку получено в отношении всех помещений, отмеченных в актах обследования Департамента от 12.02.2020, от 02.03.2021. Какие-либо доказательства согласования перепланировки лишь частично истцом не представлены. В связи с указанным выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Доводы ответчика относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд, также являются обоснованными. Пункт 2.1.4 договора, заключенного в 2003 г. предоставляет арендодателю право контролировать использование объекта, а также его
узакониванию перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III (далее – Договор от 26.07.2018г.). В отношении Договора № № Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Работы делятся на 3 этапа: Этап №: получение Исполнителем исходно-разрешительной документации (поэтажного плана вышерасположенных этажей, технического паспорта помещения), разработка проекта перепланировки помещения (в том числе, архитектурных, конструктивных, технологических решений и др.); Этап №: согласование проекта перепланировки с компетентными органами <адрес> (Роспотребнадзором, Департаментом городского имущества <адрес>, Мосжилинспекцией и Администрацией <адрес>); Этап №: ввод нежилого помещения в эксплуатацию (в том числе, получение выписки из ЕГРН с утвержденной перепланировкой помещения). Работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по Договору составляет 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18
