суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики», муниципальное унитарное предприятие «Чистый город»
в части 3 названной статьи содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи. В связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с
помещениях не имеется; Проведенные работы по отключению и демонтажу внутреннего трубопровода и обогревательных элементов в нежилых помещениях от системы центрального отопления и установке системы электрического отопления и горячего водоснабжения соответствуют действующим строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; установка системы электрического отопления и горячего водоснабжения в указанных помещениях выполнена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Директория»»; В помещениях № 8-10 элементов системы отопления, относящиеся к общему имуществу МКД (стояки отопления, транзитные трубопроводы), не имеется; Согласование проекта переустройства системы отопления нежилых помещений с организацией, выдавшей технические условия, и органами энергетического надзора не требовалось. ИП ФИО1 обращалась с заявлением о разрешении на замену центрального отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях в территориальную администрацию. В соответствии с ответом территориальной администрации Дзержинского района (органа местного самоуправления, уполномоченного на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений) на обращение истца от 27.11.2018, в компетенцию территориальной администрации входит согласование переустройства и (или) перепланировки только жилых помещений, согласование
ему нежилого помещения. При этом само по себе отключение спорного помещения от централизованного теплоснабжения было произведено в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на 30.09.2009, и договором теплоснабжения, поскольку для этого требовалось лишь волеизъявление сторон договора и фактическое отсоединение тепловой установки от централизованного теплоснабжения с участием теплоснабжающей организации. Согласование переустройства помещения в порядке, предусмотренном статьями 26, 27 ЖК РФ, требовалось для последующих действий собственника помещения по его переоборудованию индивидуальными приборами альтернативного теплоснабжения. Действительно, согласование проекта переустройства нежилого помещения по адресу <...> осуществлено Администрацией в период действия Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу пункта 15 статьи 14 которого запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных
кадастровый учет был приостановлен, однако замечания органа государственного кадастрового учета не были устранены заявителем, что и послужило основанием для оспариваемого отказа. Администрация АГО согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, по существу, поддержала позицию заявителя, указав, что изменение конфигурации части помещений здания административного корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, не является реконструкцией, не требует оформления разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. Администрация подтвердила доводы заявителя о рассмотрении поданного им на согласование проекта переустройства /перепланировки помещения. Инспекция РСН и КДС Приморского края согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласилась, по существу подержав позицию ответчика. Инспекция полагает, что демонтаж перекрытия, состоящего из железобетонных плит, в осях 9-11 между 1 и 2 этажами, несмотря на доводы заявителя и администрации АГО, относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в целом. По мнению Инспекции, исходя из проектной документации, технического плана объекта и
распоряжение №----- от дата года было принято в период действия Административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от ----- декабря 2007 года №----- (действовал с ----- декабря 2007 года по ----- ноября 2013 года). Согласно пункта -----., в случае проведения сложного переустройства и или перепланировки (устройство проемов в перекрытиях (при изменении границ по вертикали), заявитель должен предоставить администрации города согласование проекта переустройства всеми собственниками квартир, если перепланировка затрагивает места общего пользования. ФИО3 производит перепланировку квартиры, которая затрагивает места общего пользования путем устройства проемов в перекрытиях (при изменении границ по вертикали). Таким образом, ФИО3 должна была предоставить администрации города Чебоксары согласование всеми собственниками квартир, расположенных в жилом доме. В силу пункта -----. специалист администрации города обязан рассмотреть предоставленные документы и проверить их на наличие согласно перечню, установленному пунктом -----. регламента, на наличие противоречий и неточностей, и
и (или) перепланировки нежилого помещения; осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, в отношении которых принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки; решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством адрес иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде на территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленного и оформленного в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ и прием завершенного переустройства, в отношении которого принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки и для выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке заявитель и обращается за согласованием. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании проекта переустройства
в жилое помещение», утвержденного Постановлением администрации <...> от <...> <...>, в отношении квартиры <...> в доме <...> по <...>. <...> департаментом имущественных отношений администрации <...> принят отказ в оказании муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение» в отношении квартиры <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности < Ф.И.О. >1, поскольку не представлены согласия всех собственников помещений (100%) этого многоквартирного дома на согласование проекта переустройства и перепланировки переводимой в нежилые помещения квартиры <...> по <...>, дом № <...> с устройством отдельного входа. Признавая данный отказ законным, суд первой инстанции указал на то, что проектом переустройства жилого помещения затрагивается общее имущество многоквартирного дома, поскольку из представленного проекта, выполненного ООО «<...> <...> следует, что вход в нежилые помещения для персонала и посетителей предусматривается с обратного фасада жилого дома. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходили из того, что орган,
