военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за- седании административное дело № 2а-153/2019 по административному иско- вому заявлению военнослужащего войсковой части 29760 майора ФИО1 об оспаривании действий отделения (финансово- расчетного пункта, г. Луга) федерального казенного учреждения «Управле- ние финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 о производстве выплат, по кассационной жалобе представителя начальника Управления финансового обеспечения ФИО2 на кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Управления финансового обеспечения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
доказательств совместного проживания учреждение было вправе назначить и провести административное расследование для установления факта наличия или отсутствия ущерба при выплате спорным военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, на что и было указано в акте. Так же судебными инстанциями принят во внимание вывод, изложенный в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.09.2019, апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 14.01.2020, определении Кассационного военного суда от 30.07.2020 № 88а-1649/2020, о том, что при согласовании проекта приказов командиров воинских частей о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения начальник учреждения был обязан учитывать не только содержание решения полномочного органа о постановке военнослужащего с учетом членов семьи в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, но и сведения об их совместной регистрации, что сделано не было. Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 в удовлетворении кассационной жалобы на указанные судебные акты отказано. Доводы, изложенные
проекта приказа начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу (далее - РУВП) о выплате ФИО1, проходившему службу на территории Киргизской Республики с 22 марта по 1 июля 2019 г., денежного довольствия с повышающим коэффициентом 1,3. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. требования административного истца удовлетворены. Отказ в согласовании проекта приказа начальника РУВП признан незаконным. На бухгалтера ФКУ УФО МО РФ по ЦВО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос согласования проекта приказа об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с 22 марта по 1 июля 2019 г. Дополнительным решением этого же суда от 20 июля 2020 г. с ФКУ УФО МО РФ по ЦВО взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления. Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 26 октября 2020 г. решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда и дополнительное решение того же суда отменены, по делу
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за- седании административное дело № 2а-19/2020 по административному иско- вому заявлению военнослужащего войсковой части 65363 майора ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта № 5) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с от- казом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения ФИО2 на кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее административного истца, выступление административного истца ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
Екатеринбурга действий по распоряжению указанными земельными участками, а именно по заключению договоров аренды. При этом Администрация города Екатеринбурга не проводила торги, по результатам которых заключен договор аренды от 20.04.2016. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, является законным и обоснованным. Ссылки министерства на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35 в Едином государственном реестре прав отсутствовала информация о правообладателе, а также на согласование проекта приказа о проведении аукциона с Администрацией города Екатеринбурга, не являются обстоятельствами, исключающим взыскание убытков с министерства. Поскольку министерство является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, то на него возложена обязанность по проверке достоверности сведений о земельных участках, передаваемых в аренду. Таким образом, неисполнение указанной обязанности, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов,
обеспечивает ее подписание уполномоченным должностным лицом Департамента. В пятидневный срок со дня подготовки такой информации направляет ее в адрес землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, интересы которых могут быть затронуты в результате изъятия земельных участков, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; в) подготавливает схему и проект приказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - проект приказа об утверждении схемы) по форме согласно приложению 8 к Регламенту, обеспечивает согласование проекта приказа об утверждении схемы с начальником землеустроительного отдела, начальником управления землеустройства Департамента; г) передает проект приказа об утверждении схемы расположения земельного участка вместе с кадастровым делом, включающим в себя принятые от заявителя документы, расписку о приеме документов и информацию, поступившую в ходе информационного взаимодействия, в юридический отдел Департамента для проведения правовой экспертизы документов. При наличии оснований для отказа, установленных пунктом 2.18 Регламента, должностное лицо Департамента, которому поручено рассмотрение заявления, подготавливает в 2-х экземплярах проект
гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности. Считая, что такими действиями должностные лица нарушают его права на получение денежного довольствия в полном объеме, Долгих обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 1, связанные с отказом установить ему надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и действия командира войсковой части 11111, выразившиеся в предоставлении на согласование проекта приказа должностного лица 1 без указания данной надбавки. Возложить обязанность на должностное лицо 1 установить ему оспариваемую надбавку в размере 20%, а на должностное лицо 2 выплачивать указанную надбавку с 1 августа 2016 года. При этом, он указал, что о приказе командующего ТОФ от 20 сентября 2016 года № 106/СЧ узнал в ноябре 2016 года. Административный истец и ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела
гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности. Считая, что такими действиями должностные лица нарушают его права на получение денежного довольствия в полном объеме, Вандяк обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 2, связанные с отказом установить ему надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и действия командира войсковой части 11111, выразившиеся в предоставлении на согласование проекта приказа должностного лица 2 без указания данной надбавки. Возложить обязанность на должностное лицо 2 установить ему оспариваемую надбавку в размере 20%, а на должностное лицо 3 выплачивать указанную надбавку с 1 августа 2016 года. При этом, он указал, что о приказе должностного лица 2 от 20 сентября 2016 года № 106/СЧ узнал в ноябре 2016 года. Административный истец и ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания
выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательственными правами включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления; проверку заявления и прилагаемых к нему документов на соответствие требованиям законодательства; подготовку проекта решения о согласовании сделки с арендованным лесным участком или обязательственными правами в форме приказа (далее - проект приказа) или письма Министерства об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком или обязательственными правами (далее - письмо с отказом); согласование проекта приказа или письма с отказом отделом организации использования и воспроизводства лесов управления лесного хозяйства Министерства; согласование проекта приказа или письма с отказом отделом федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Министерства; согласование проекта приказа или письма с отказом отделом администрирования платежей и работы с недоимщиками финансово- экономического управления Министерства; согласование проекта приказа или письма с отказом управлением правовой работы, государственной службы и кадров Министерства. Пункт 3.4
выезжают на место для координации в установленном порядке деятельности аварийно-спасательных служб и формирований. Положения Инструкции конкретизируют должностные обязанности ФИО1, установленные подпунктом «д» пункта 3.2.1.1., а также пунктом 4.2. Должностного регламента. С данным предписанием Инструкции в редакции изменений, предусмотренных приказом № 56, ФИО1 был ознакомлен посредством согласования текста приказа № 56 в действующей редакции. Проект приказа № 56 подготовлен исполнителем - консультантом отдела оперативно-диспетчерского управления ФИО7 по устному распоряжению руководителя о подготовке данного приказа. Согласование проекта приказа № 56 ФИО1 выполнено на завершающей стадии согласования, после прохождения всех предшествующих стадий согласования, после чего документ передан на подписание руководителю Департамента. Соответственно, согласовывая проект приказа, ФИО1 знал о необходимости своего обязательного выезда к месту возникновения аварии или ЧС независимо от действий ответственного дежурного. Кроме того, согласование проекта приказа ФИО1 выполнено непосредственно перед подписанием приказа № 56 руководителем Департамента (31.03.2021 года). Поэтому доводы ФИО1 о том, что согласование проекта приказа и ознакомление с
