ОАО "РЖД" оформляется телеграмма, содержащая: количество единиц опытных или головных образцов железнодорожного подвижного состава, направляемых на испытания, их заводские номера, условия проведения испытаний (согласно методике проведения испытаний, согласованной с ОАО "РЖД" и утвержденной в установленном порядке), а также ответственность руководителя испытаний. Телеграмму подписывает старший вице-президент - главный инженер ОАО "РЖД". При необходимости согласование проекта телеграммы с причастными подразделениями ОАО "РЖД" осуществляется в порядке и сроки, установленные приказом ОАО "РЖД" от 17 июня 2013 г. N 55 "О совершенствовании делопроизводства и документирования управленческой деятельности в ОАО "РЖД". Копии телеграммы направляются заявителю и причастным подразделениям ОАО "РЖД". 3.8.2. Для пропуска опытных или головных образцов железнодорожного подвижного состава по инфраструктуре ОАО "РЖД" с целью их передислокации к месту проведения испытаний оформляется телеграмма, содержащая: количество единиц передислоцируемых опытных или головных образцов железнодорожного подвижного состава, их заводские номера, пункт назначения, условия пропуска по инфраструктуре ОАО "РЖД", плательщика железнодорожного тарифа. Телеграмма (кроме телеграммы о пропуске по
части компетенции Службы. 39. Разработка и согласование проектов правовых актов РТУ по вопросам, относящимся к компетенции Службы. 40. Участие в разработке проектов межведомственных правовых актов, регламентирующих порядок взаимодействия таможенных и иных государственных контрольных органов. 41. Осуществление методического руководства деятельностью подчиненных таможенных органов по вопросам, относящимся к компетенции Службы. 42. Проведение (участие в проведении) проверок деятельности подчиненных таможенных органов по вопросам, входящим в компетенцию Службы. 43. Участие в совершенствовании структуры подчиненных таможенных органов, а также в подготовке предложений по определению мест их нахождения. 44. Изучение, обобщение и распространение положительного опыта деятельности подчиненных и иных таможенных органов с целью повышения эффективности таможенного контроля в регионе деятельности РТУ. 45. Организация в подчиненных таможенных органах деятельности по контролю за доставкой товаров при таможенном транзите товаров. 46. Организация в подчиненных таможенных органах деятельности по контролю за совершением таможенных операций при прибытии/убытии товаров и транспортных средств в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо
г. Санкт-Петербурга, г. Симферополя и г. Сочи, должны руководствоваться помимо указанных нормативных актов нормативными актами Управления делами Президента Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.06.2016 N 526) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.11.2007 N 761) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Регламент и порядок работы залов для официальных лиц утверждаются руководителем администрации пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации по согласованию с руководителями подразделений органов, осуществляющих в этом пункте пропуска указанные в пункте 4 настоящего Положения виды контроля, а также руководителем администрации морского порта, капитаном речного (озерного) порта, руководителем аэропорта (аэродрома), старшим авиационным начальником аэродрома, начальником железнодорожного или автомобильного вокзала (станции). (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.06.2016 N 526) (см. текст в предыдущей редакции) Регламент и порядок работы залов для официальных лиц, организуемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов) г. Владивостока, г.
утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 № 907-р, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа пограничного управления в согласовании заявления о выдаче пропусков в автомобильные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации незаконным. Суды установили, что предприниматель не осуществляет соответствующую деятельность в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. Таким образом, суд пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании пропусков не нарушает права предпринимателя в предпринимательской или иной экономической деятельности, каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя не создает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
12.03.1996 № 371 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116, регулирующими вопросы работы залов официальных лиц и делегаций, в связи с чем, по мнению судов, истец не доказал сам факт причинения ему убытков, в чем они выразились и их состав. Однако, установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов). В рассматриваемом же случае льготная категория граждан осуществляла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу. Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в
открытия зала официальных лиц и делегаций с органами государственной власти, а не с обстоятельствами ненадлежащего адресата при обращении истца к департаменту за возмещением этих расходов. Кроме того, истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа департамента в возмещении спорных расходов являются неправомерными, поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов). Однако в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 № 30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и
кассационной жалобы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа, размещен в свободном доступе 28.11.2020, представитель Татарстанского УФАС России участвовал в судебном заседании. Указанные антимонопольным органом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством
заявителя поскольку, уведомление органов МВД осуществляется обществом в отношении заявок на оформление постоянных личных пропусков, тогда как пункт 5.31.16 Требований указывает на обязанность по уведомлению федерального исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел о выдаче разовых пропусков, что в нарушении Требований транспортной безопасности, юридическим лицом не выполняется. Согласно письму Управления по Иркутской области ФСБ России от 09.04.2014 заместитель генерального директора по авиационной безопасности ФИО1 уполномочен на согласование пропусков в контролируемую зону, вместе с тем данные полномочия по согласованию не исключают требований по уведомлению ФСБ о выданных пропусках. Доказательств обратного заявителем в суды не представлено. Согласно пункту 6.3.10 Требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими в том числе принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических
официальной информации, судам, прибывающим для погрузки в порт Посьет в период с июля, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь». Одновременно Порт указал, что в связи с отсутствием информации о судах, направляемых в июле 2016 года в порт Посьет, для которых агентирующей компанией согласовано ООО «Пасифик Эдженси», а также в связи отсутствием договорных отношений между АО «Торговый порт Посьет» и Обществом, предусматривающих нахождение сотрудников ООО «Пасифик Эдженси» в пределах объекта транспортной инфраструктуры, Порт считает нецелесообразным согласование пропусков для сотрудников Общества по указанным заявкам. В ответе от 04.08.2016 (№ 01/1-404) на заявку от 28.07.2016 (№ АМ280715/1) на оформление временных пропусков ФИО5 и ФИО6. на период с 05.08.2016 по 19.08.2016 на обслуживание теплоходов «Prinsesa Maganda», «BL Cosmos» Порт указал, что по имеющейся у него официальной информации, судам, пребывающим в указанный период августа 2016 года, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь». Аналогичный ответ дан Портом 08.09.2016 (№ 01/1-488) по заявке Общества от 30.08.2016 (№
ему только содействие в получении пропусков, обращал внимание исполнителя, что получение пропусков входит в обязанности ООО «ПТК» по договору, не имеется. Помимо прочего, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что согласование некоторых пропусков происходило длительное время. При этом документы, из содержания которых можно было прийти к выводу о том, что ООО ИК «Сибинтек» в целях исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 7.3.14 договора, в сентябре-октябре 2016 года своевременно подавало заявки на согласование пропусков для ООО «ПТК», и неоднократно обращалось к заказчику с требованием ускорить процесс выдачи пропусков, отсутствуют. В уточнении к жалобе ответчик указывает, что водители были направлены на работу 10.09.2016, но заселиться в общежитие не смогли. Однако совершение исполнителем действий, направленных на организацию проживания его работников, непосредственно после признания его победителем в тендере, не доказано. В обязанности заказчика это не входило. Возможность самостоятельного оформления ООО «ПТК» необходимых для оказания услуг в соответствии с Производственной программой разрешений
истца по прекращению хозяйственной производственной деятельности, а именно на ликвидацию общества. На дату 13.10.2018 г. (заключение дополнительного соглашения) ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» находилось в процедуре добровольной ликвидации и не находилась в процедуре банкротства, которая была введена спустя два месяца после указанной даты. В подтверждение реальности сделок истцом не представлены в материалы дела доказательства несение им материальных расходов и фактических действий, связанных с ведением такой деятельности как аутсорсинг (согласования объема работ и численности необходимого количества работников, согласование пропусков для персонала на прохождение на территорию предприятия, прохождение дезинфекции, маршрутные карты движения вторсырья по предприятию, отчеты об оказанных услугах и т.д.), а также необходимых (сопутствующих) хозяйственных расходов (приобретение и выдача персоналу спецодежды, приобретение инвентаря, доставка персонала к месту работы, приобретение питания, оплата управленческих расходов и услуг связи и т.д.). Исходя из доводов кассаторов, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается сведениями из книг покупок и продаж, в том числе ООО «Бизнес Фуд Сфера», в
