(№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано. В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суды приняли судебные акты на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков, определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к согласованию дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «Детский Центр Витязь 3 км» соответствует требованиям действующего законодательства, а поскольку Учреждение является лицом, ответственным за содержание вышеназванной автомобильной дороги, то именно в его обязанности входит надлежащее информирование о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; запрошенная к размещению на указанном знаке информация не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке федеральной автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
ограниченной ответственностью «Кама - Логистик Транс» (далее – ООО «Кама - Логистик Транс») о взыскании денежных средств в размере 719 273 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) поскольку не представлено доказательств установки дорожных знаков, предупреждающих о ведении ограничений по нагрузке на ось транспортных средств, согласованиеразмещениядорожныхзнаков с ГИБДД, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство истца о представлении дополнительных доказательств по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд
жилого дома на указанном выше земельном участке ссылается на Приказ Росавиации от 29.08.2019 № 681-П. 3. По неотражению на схеме планировочной организации земельного участка (графической части) этапов строительства объекта и элементов благоустройства, отсутствию согласования размещения планируемых знаков дорожного движения. В решении от 18.05.2021 отсутствует указание на то, каким условиям ГПЗУ (подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) не соответствует представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка, а в части отсутствия согласования размещения дорожных знаков -еще и требованиям пункта 12 Положения № 87. При этом Общество обращает внимание на то, что им в Администрацию была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, содержащейся в ГПЗУ. 4. По отсутствию в проекте обоснования размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома, а также обоснования принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны ул. Лепсе менее 4,2 м. В решении от 18.05.2021 не указано,
материалах проектной документации, представленной Фирмой. Оспариваемое решение Администрации мотивировано также отсутствием отображения на схеме планировочной организации земельного участка (графическая часть) этапов строительства объектов и элементов благоустройства, отсутствует согласование отображенных местоположений планируемых знаков дорожного движения. В то же время в решении не указано, каким условиям Градостроительного плана земельного участка (подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не соответствует представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка, а в части отсутствия согласования размещения дорожных знаков – еще и требованиям пункта 12 Положения № 87. В решении Администрации отражено, что в проекте отсутствует обоснование размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома, а также обоснование принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны улицы Лепсе менее 4,2 метра. В проекте отсутствует обоснование (информации) о возможности обеспечения существующими объектами социальной инфраструктуры, попадающими в нормативные радиусы обслуживания объекта, а также обоснования путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с
осям: Аминьевского ш., Верейской ул., ул. Генерала Дорохова, далее на запад по южным границам территорий МРТЗ и НИЭМИ, оси Рябиновой ул. до Троекуровского проезда. Судами было установлено, что «подъездная дорога к ЗАО «ПКП «Кунцево» не является элементом транспортной развязки пересечения МКАД с ул. Горбунова. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что размещение на ней спорных дорожные знаков не относится к территории города Москвы, а относится к Одинцовскому муниципальному району Московской области и согласование размещения дорожных знаков требовалось с уполномоченными в области безопасности дорожного движения органами Одинцовского муниципального района к которому относится, отдел по Одинцовскому району в силу Положения об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области, утвержденного Приказом № 93 от 05.02.2009г. Ссылка Общества на то, что в данном случае предписание по результатам специальной проверки по выявленным нарушениям не подлежало выдаче, исходя из Приказа №410, не принимается во внимание судом кассационной
в материалы дела ГКУ ТО «УАД» была предоставлена выборка из журнала регистрации заявлений о согласовании мест установки дорожных знаков, поступивших в ГКУ ТО «УАД» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному журналу регистрации, за <данные изъяты> год ГКУ ТО «УАД» были приняты заявления: - ОАО «Санаторий «Ишимский» по установке дорожных знаков 6.10.1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н); - ЗАО «Племзавод Юбилейный» по установке дорожных знаков 6.10.1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Так, по результатам рассмотрения указанных заявлений о согласованииразмещениядорожныхзнаков ГКУ ТО «УАД» были приняты следующие решения: 1) в отношении заявлений ЗАО «Племзавод Юбилейный» - приостановить согласование, 2) в отношении ОАО «Санаторий «Ишимский» - отказать в связи с отсутствием полномочий у КГУ ТО «УАД» по выдаче письменного согласия на установку информационных щитов в полосе отвода. Таким образом, решением по делу № в действиях ГКУ ТО «УАД» были признаны нарушения: п. 7, ч. 1, ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении права
задержании транспортного средства, в ходе которого производилась видеофиксация; постановлением об административном правонарушении от 21.02.2020г., видеозаписью, на которой зафиксирован факт стоянки Тойота № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес>) в <адрес> в зоне действия знаков 3.27 п.п. 1.3 ПДД РФ, а так же представленной Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по запросу суда апелляционной инстанции дислокации организации дорожного движения и дорожных знаков на данном участке, из которой следует факт согласования размещения дорожного знака «3.27» на перетягах в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой
эвакуации именно ее транспортного средства, настаивая, что никаких знаков на данном участке дороге, запрещающих остановку не имелось. Между тем, на видеозаписи, приложенной к административном у материалу зафиксировано наличие зн7аков на растяжках 8.2.3 «Зона действия», 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, что так же подтверждается представленной Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по запросу суда дислокации организации дорожного движения и дорожных знаков на данном участке, из которой следует факт согласования размещения дорожного знака «3.27» на перетягах в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие- либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или
