ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-3502 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А09-234/2019, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление) от 23.10.2018 № 28/10452 об отказе в согласовании размещения вывески «Детская школа балета Lil Ballerine» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно- эксплуатационная служба». Арбитражный суд Брянской области решением от 17.04.2019 и дополнительным решением от 18.04.2019, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворил заявленные предпринимателем требования и распределил судебные расходы. Арбитражный суд Центрального округа постановлением
протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места происшествия. В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» о том, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составит 54 694 руб. 27 коп. Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, истцом не доказан факт повреждения вывески «Статус» именно действиями ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что вывеска размещена на козырьке над входом в нежилое помещение, выходящее за пределы фасада здания, однако она не оборудована сооружением (козырьком) предотвращающим ее возможное повреждение. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору
подписала, результат работ не оплатила. В претензии от 05.10.2020 Предприниматель потребовал уплатить 26 253 рубля долга за выполненные работ в течение 10 дней со дня получения претензии. Фирма в уведомлении от 28.10.2020 № 70 пояснила, что результатом выполненных работ должна являться согласованная, установленная, подключенная и работающая (светящаяся) световая вывеска. Однако по состоянию на 28.10.2020 Предприниматель нарушил сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнил, результат работ не достигнут. Так, не представлено официальное согласование размещения вывески с соответствующими муниципальными органами и организациями; смонтированная на объекте вывеска не подключена к электрическим сетям. Общество предложило Предпринимателю в течение семи дней с момента получения уведомления безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд. Фирма заявила встречные требования о возврате авансового платежа в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 711, 717, 720, 721, 753, 1102
приняли решение о предоставлении полномочий в части распоряжения общим имуществом дома управляющей организации (истцу) и о платном характере использования части общего имущества для размещения рекламных, информационных конструкций и вывесок, установили тарифы, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 29.09.2001. При этом, материалами дела не подтвержден легитимный характер размещения вывесок над помещением Банка, поскольку от заключения договора с управляющей компанией, действующей (в силу решения собственников МКД) в интересах всех собственников помещений, ответчик отказался, согласование размещения вывески с иными собственниками многоквартирного дома не производилось. При рассмотрении дела судом учтено принятие собственниками решения об установлении платы за установку не только рекламных, но и информационных вывесок, что нашло отражение при голосовании по восьмому вопросу повестки собрания от 29.09.2011. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
фармацевтическую деятельность, размещение вывески «Аптека» на наружной стене здания является обязательным, в силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 22 утв. Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н Правил надлежащей аптечной практики, в связи с чем размещенная конструкция, по крайней мере в части, содержащей слово «Аптека», не может быть признана рекламой. Полагает, что судом не дана какая-либо оценка доказательствам, подтверждающим согласование размещения вывески , как с органом местного самоуправления, так и с управляющей компанией. Оспаривает размер неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что вывеска была неизменной за весь период, за который взыскивается плата за еще размещение, не представлено. В судебном заседании 09.08.2022 суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддерживали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство
световых букв и объемных световых элементов на плоской фоновой подложке прямоугольной формы, закрепленной к фасаду. В ходе проверки установлено, что вышеназванная вывеска относится к арендатору нежилого помещения П9. ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило обращение директора ООО МКК «Срочно деньги» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать размещение вывески «Срочно деньги» на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия. Согласно письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ, проект и место размещения вывески «Срочно деньги» на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия согласовано. Следовательно, согласование размещения вывески получено только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия вышеназванной вывески изменяет облик торцевого (северного) фасада вышеназванного объекта, что является недопустимым условием, согласно п.3 ч.1 ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по
размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Представитель истицы - ФИО2 ( участвует на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г.) просила удовлетворить требования истицы, дополнительно сообщив следующее. Размещенная ИП ФИО3 вывеска является рекламным щитом, т.к. само наименование «<данные изъяты>» направлено на продвижение ответчиком своей продукции на рынке в целях привлечения увеличения посещаемости гражданами кофейни. Согласование размещения вывески произведено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после обращения ФИО1 в суд. Размещение данной вывески нарушает права ФИО1, т.к. повышает вероятность совершения преступлений против собственности истицы. Из представленных истицей фотографий наглядно видно, что рекламный щит прикреплен к стойкам на уровне второго этажа жилого дома. В представленном представителем ответчика письме речь идет именно о первом этаже, а не о втором, в связи с чем не может учитываться судом. Вероятно, администрация дала согласие на размещение конструкции
ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как судом не дана оценка законности предписания. В судебном заседании представитель ООО «ОнегоСтройСервис» Сельменская Е..Г. по доверенности поддержала жалобу, сослалась на то, что управляющая компания не имеет полномочий на обеспечение согласования размещения информационных табличек (вывесок), которые силу ст. 9 закона «О защите прав потребителей» размещаются исполнителями услуг в целях информирования потребителей о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы. Письменное согласование размещения вывески на фасаде жилого дома <адрес>, выданное обществом 01.10.2017 года К., было выдано ошибочно. Представитель административного органа ФИО2 в суде полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, указала на обязанность ООО «ОнегоСтройСервис», как управляющей компании, в силу пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн
монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене; 5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой; 6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки; 7. Согласование размещения вывески на фасаде. Поскольку отсутствовал кворум, данное собрание протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано нелегитимным. В связи с данными обстоятельствами инициатор проведения общего собрания объявил о проведении собрания с теми же вопросами повестки дня в форме заочного голосования, о чем собственники многоквартирного дома были уведомлены письменно. Факт размещения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в почтовые ящики 215 квартир были размещены бланки для голосования. Всего было
