жалобы, в нарушение установленных требований Предпринимателем не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также другие документы, подтверждающие его затраты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комиссия обязана определять сумму расходов исходя из имеющихся документов. Комитет также отметил, что Комиссия не согласовывала расчеты, указанные в сметах, а согласовывала виды ремонтных работ. Податель жалобы также считает, что заявителем не доказан факт согласования обустройства нового входа в магазин, факт неотделимости роллетов с ручным и электроприводом, тепловой завесы, вентилятора, счетчиков воды. Администрация города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик-2), также не согласившись с решением от 06.12.2021, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Администрация указал на необоснованное применение судом положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку
на их установку, а также согласования КГА установки блоков кондиционеров на фасаде МКД не наделяет получателя такого разрешения и согласования правом пользования общим имуществом МКД без согласия собственников помещений МКД. Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2021, на который ссылается податель жалобы, составлен им после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. С учетом изложенного, требования Истца в отношении информационных конструкций, наружных блоков систем кондиционирования и светильников правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий, роллета , в отношении которой заявлено требование о демонтаже, установлена в дверном проеме, а решетки - в оконных проемах помещения Ответчика, а не на фасаде МКД. Доказательства установления Ответчиком крыльца и козырька над входной дверью
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Ответчик был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом путем направления уведомления от 29.11.2016 № 7-5981/16-0-0. Актом проверки от 29.11.2016 установлено, что ответчик без согласования с Комитетом установил две вывески над окнами помещения 5Н (со стороны улиц Маяковского и Некрасова) «Мекка канцелярия», в непосредственной близи (около 0,5м) от мемориальной доски. Оконные заполнения заменены на металлопластиковые, на стекла наклеены непрозрачные декоративные пленки, кроме того материал установленных оконных заполнений противоречит перечню предметов охраны объекта, утвержденному распоряжением КГИОП от 28.12.2011 №10-1000. Над входом в помещение 5Н установлен металлический козырек, диссонирующий с архитектурой здания. В дверном проеме установлены роллеты . Дверное заполнение входа со стороны лицевого фасада (по улице Маяковского) металлопластиковое. Проектная документация по замене дверного заполнения в КГИОП не поступала, задание правообладатель в КГИОП не запрашивал; оценить наличие перепланировок в помещении 5Н не представляется возможным, ввиду того,
ответом КГА (л.д. 124), из которого следует, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по обращению М. Комитетом согласован лист согласования на размещение роллет в количестве <...> шт. от <дата> №.... В Комитет поступили документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные приложением № 4 к Правилам благоустройства), по указанному адресу от <дата> №.... Согласно фотофиксации, размещение роллет на фасаде здания не соответствует согласованному листу согласования. В соответствии с согласованным листом согласования роллеты необходимо устанавливать в откосы, не выходя за плоскость фасада здания. Учитывая изложенное, размещение роллет является самовольным, в нарушение законодательства о благоустройстве. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального
административный орган в качестве «режима или правил» приводит «Охранное обязательство № ППСПИ/з-6 от 26.05.2008 г.», не являющееся предписывающим документом для гражданина, а определяющий обязанности «Государственной администрации Ливадийского, (Мисхорского, Массандровского парков памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения». Указывает на то, что роллет размещен в данном месте с разрешения органа местного самоуправления и по согласованию с местным природоохранным органом. Разрешение на размещение и согласование природоохранного органа не отменены, не признаны незаконными в установленном порядке, действуют и в настоящее время, в связи с чем факт согласования с местным природоохранным органом доказывает, что роллет размещен в рамках режима и правил не нарушая последних. Отмечает, что охранное обязательство допускает хозяйственную деятельность на территории Мисхорского парка при условии предварительного согласования с местным природоохранным органом, и что такое согласование на размещение роллетов имеется, утверждение инспектора в протоколе о нарушении режима или правил совершенное путем размещения роллета, является безосновательным вымыслом. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие
режим и правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» не нарушала. Заявитель указывает, что в протоколе и материалах дела отсутствует документальное определение режима или правил охраны непосредственно Мисхорского парка поселка Кореиз. Также отмечает, что роллет размещен в парке с разрешения органа местного самоуправления по согласованию с природоохранной организацией, разрешение на его размещение действует и в настоящее время, согласование его размещения природоохранной организацией не отозвано, в связи с чем, по мнению заявителя, роллет , размещенный на территории Мисхорского парка с разрешением и по согласованию с компетентными органами и организациями, не является нарушением режима или правил охраны. В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, – ФИО13 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В судебное заседание представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым
