Согласование с аэропортом размещения объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7.4.28. Подготавливает в установленном порядке проекты решений о предварительном согласовании мест размещения объектов воздушного транспорта федеральной собственности, в том числе аэродромов, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения, объектов систем связи, иных зданий и сооружений, обеспечивающих использование объектов воздушного транспорта, при предоставлении земельных участков. (пп. 7.4.28 введен Приказом Росавиации от 16.04.2012 N 220) КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с Приказом Росавиации от 27.08.2012 N 575. 7.4.28. Участвует в рассмотрении документов в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, представленных для выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства. (пп. 7.4.28 введен Приказом Росавиации от 27.08.2012 N 575) 7.4.29. Подготавливает в установленном порядке проекты решений об образовании и предоставлении земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности, в целях размещения объектов воздушного транспорта федеральной собственности, в том числе аэродромов, аэропортов,

МТУ Росавиации с заявлением о согласовании за пределами границ санитарно-защитной зоны приаэродромной территории аэродрома Казань строительства жилого комплекса "Времена года" в Приволжском районе г. Казани (жилой дом N 1.2 по адресу: <...>), планируемого к размещению в полосе воздушного подхода международного аэропорта "Казань". Согласно приложенным координатам планируемый объект (жилой комплекс) попадал в район границ полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации "Казань". Письмом N исх-17.8081/ПМТУ от 19.11.2019 Приволжское МТУ Росавиации отказало заявителю в процедуре согласования строительства объекта жилой инфраструктуры с указанием на необходимость представления положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, а также на необходимость представления для проведения процедуры согласования полного перечня следующих документов, предусмотренного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Методическими рекомендациями относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских

или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года заявитель обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявлением о согласовании за пределами границ санитарно-защитной зоны приаэродромной территории аэродрома Казань строительства жилого комплекса «Времена года» в Приволжском районе г. Казани (жилой дом №1.2 по адресу: Республика Татарстан, МО <...>), планируемого к размещению в полосе воздушного подхода международного аэропорта «Казань». Письмом №исх-17.8081/ПМТУ от 19 ноября 2019 года Приволжское МТУ Росавиации отказало заявителю в процедуре согласования строительства объекта жилой инфраструктуры с указанием на необходимость представления положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора (л.д.17-18). Управление при этом указало на то, что для проведения процедуры согласования необходимо представление полного перечня следующих документов, с ссылками на ч. 4 ст. 4 Закона 135-ФЗ и Методическими рекомендациями относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных

РФ). Данный отказ не содержит надлежащего нормативного правового обоснования для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, поскольку границы приаэродромной территории аэропорта города Кургана не отображены в схеме территориального планирования Курганской области, нет оснований полагать, что строительство объекта ведется на приаэродромной территории. Соответственно, согласование строительства с руководством аэропорта не требуется. Заявитель указывает, что отказ Департамента не соответствует требованиям законодательства в части позиции заинтересованного лица о том, что размещаемые объекты могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродром, так как заявителем представлено заключение о согласовании размещения проектируемого объекта , ранее утвержденное ОАО «Аэропорт Курган». Податель апелляционной жалобы также полагает, что вся представленная проектная документация соответствует положениям градостроительного плана земельного участка, в отказе Департамент не указывал на необходимость наличия положительного заключения на строительство объекта в санитарно-защитной зоне. Департаментом представлено письменное возражение на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное

апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Омской транспортной прокуратуры ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика ОАО «Омский аэропорт» Заречную Т. В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по факту проверки законности отказа в согласовании ОАО «Омский аэропорт» размещения объектов капитального строительства на территории аэропорта. По результатом ее проведения прокуратурой было установлено, что отказ в согласовании размещения объектов капитального строительства по обращению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был дан в соответствии с актом, принятым и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» согласно приказа № <...> от <...>, которым было утверждено «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный) (далее – Положение) (л.д. 33-48). Так, в соответствии с п.

контейнеров более 1 яруса в высоту оказывает влияние на безопасность полетов, подлежит учету и требует соответствующего согласования. Представленное третьим лицом в ходе судебного разбирательства заключение, утвержденное генеральным директором ОАО «Аэропорт Внуково» от <дата>, согласно которому ОАО «Аэропорт Внуково» согласовывает размещение контейнеров на бетонной площадке №. арендуемой ООО «Транс Евразия» по договору у ФГУП «Толстопальцево», суд не может принять во внимание, поскольку указанное согласование выдано ответчику неуполномоченным лицом. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. В силу п. 1 ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В пунктах 58-61 ФАП-138 установлено, что соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома. Решением

образом, органом, уполномоченным на согласование проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории аэропорта Нижнеангарск Республики Бурятия является Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ( Восточно- Сибирское МТУ Росавиации). Согласно ответа руководителя Восточно-Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Бурахович от "дата" № владельцы земельных участков с кадастровыми номерами: № с заявлениями на согласование строительства индивидуальных жилых домов вблизи приаэродромной территории аэропорта <данные изъяты> в Восточно-Сибирским межрегиональным управлением воздушного транспорта (ВС МТУ Росавиации) не обращались, разрешения на строительство им не выдавались. Невыполнение ответчиками требований федерального законодательства и обязанностей по согласованию размещения объектов индивидуального жилищного строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома Нижнеангарск Республики Бурятия, нарушает порядок использования воздушного пространства и создает непосредственную угрозу безопасности полетов и авиационную безопасность при производстве полетов воздушных судов. Более того, отсутствие в ВС МТУ Росавиации сведений о возводимых на приаэродромной территории аэропорта Нижнеангарск объектов индивидуального жилищного строительства, не позволяет оценить его влияние на

Указывает, что принятое положение не является официальным нормативно - правовым актом, поскольку ни ОАО «Омский аэропорт», ни его должностные лица, в силу норм действующего законодательства не наделены полномочиями по нормативно - правовому регулированию в сфере гражданской авиации и использования воздушного пространства. Таким образом, указанное положение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит признать незаконными действия генерального директора ОАО «Омский аэропорт» по нормативному установлению порядка согласования главным оператором аэропорта размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов , которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, а также признать недействующим «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утв. приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения суда. Впоследствии представитель административного истца помощник Омского транспортного прокурора ФИО4 административные исковые требования уточнил, просил суд признать недействующим «Положение о порядке