10.02.2020 и постановление от 10.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из содержания договора аренды от 11.07.2013 №43/13 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016 следует, что стороны определили в договоре условия об изменении размера арендной платы без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, которые устанавливаются нормативными актами. Применение при расчете арендной платы коэффициента Кд, равного 1,5, обусловлено предоставлением спорного земельного участка для строительства (часть 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ), однако по истечении трехлетнего срока, вне зависимости от ввода в эксплуатацию применяется коэффициент Кд в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, учитывая, что заключенными сторонами договорами аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором путем направления последнему уведомления, суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Российской Федерации, протолковав условия договора аренды нежилого помещения от 30.01.2015 № 1, дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны предусмотрели возможность изменения (увеличения) размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом по инициативе арендодателя в одностороннем порядке только при индексации размера арендной платы с учетом уровня, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной год, какое-либо иное изменение порядка расчета арендной платы требует согласования с арендатором и заключение дополнительного соглашения, учитывая, что общество произвело арендные платежи, исходя из условий договора, и задолженность перед учреждением документально не подтверждена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 24.11.2009 № 542, заключенного по результатам аукциона сроком на 49 лет; согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор; заключенный сторонами договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка; поскольку нормативным актом изменены на 2018 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка путем применения к
В октябре 2013 года Общество направило Теруправлению Росимущества для согласования межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:020004:5 и 39:17:020004:6. Письмом от 27.11.2013 № ГБ-6111 Теруправление Росимущества уведомило Общество об отказе в согласовании представленного межевого плана по следующим причинам: в составе межевого плана отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на уточняемый земельный участок; отсутствует согласование с арендатором участка с кадастровым номером 39:17:020004:6 – Почтой России; в результате исправления кадастровой ошибки на 650 кв. м уменьшается площадь принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 39:17:020004:6. Общество, считая отказ Теруправления Росимущества как смежного землепользователя согласовать местоположение границ земельных участков незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 8849 кв. м с кадастровым
- Закон о банкротстве). После отстранения определением суда от 26.09.2012 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2013 конкурсный управляющий ФИО7 истребовал у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 документацию должника. На арбитражного управляющего ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 инвентаризационные описи от 29.12.2011, сведения о дебиторской задолженности должника, бухгалтерскую отчетность, договор купли-продажи АЗС с обществом с ограниченной ответственностью «Техноснаб», договоры аренды недвижимого имущества должника, письменное согласование с арендатором имущества должника об установлении обязанности последнего по охране имущества должника, документы должника для сдачи в архив, либо документы, подтверждающие сдачу документов должника в архив, отчеты оценщика от 24.01.2012 № 29-01/2012, от 24.01.2012 № 30-01/2012, от 24.01.2012 № 31-01/2012, от 24.01.2012 № 32-01/2012, документы, на основании которых была проведена оценка имущества должника, отказ Территориального управления Росимущества в Томской области по представленным отчетам оценщика; свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности по имуществу должника; судебные
соответствующих работ была для ответчика доступной, эта стоимость не была им оспорена. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было; доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, размер ответственности согласован сторонами договора; подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, в том числе с учетом нормативно-технологической карты, утвержденной комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (том дела I, лист 57). Дополнительное согласование с арендатором нормативно-технологической карты, означенной в подпункте 6 пункта 15 договора аренды лесного участка, либо ее совместное утверждение арендодателем и арендатором не предусмотрены ни договором, ни законом, ни каким-либо другим источником гражданского права. Иное не соотносится с материалами дела и доводами участников спора. Поскольку кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи
эта стоимость не была им оспорена. Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено. Таким образом, размер ответственности согласован сторонами договора; подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, в том числе с учетом нормативно-технологической карты, утвержденной Комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (том дела I, лист 55). Дополнительное согласование с арендатором нормативно-технологической карты, означенной в подпункте 6 пункта 15 договора аренды лесного участка, либо ее совместное утверждение арендодателем и арендатором не предусмотрены ни договором, ни законом, ни каким-либо другим источником гражданского права. Иное не соотносится с материалами дела и доводами участников спора. Поскольку Кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи
одностороннее изменение его условий не допускается. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле истцу следовало доказать факт несения затрат, связанных с текущим содержанием здания, текущей эксплуатацией и коммунальными услугами, фактический размер указанных затрат (объем) и их стоимость. Поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны, не подтвержден факт выставления счетов арендатору, согласование с арендатором объемов и стоимости оказанных услуг, а ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности арендатора подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2007 № 469 и 31.08.2007 № 522, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают и не
заявленного публичного мероприятия, проходит на расстоянии менее 100 метров от помещения, занимаемого Информационно-аналитическим управлением Костромской области (<адрес>) и менее 100 метров от здания Управления Федерального казначейства по Костромской области (<адрес>). В уведомлении указано место проведения митинга <адрес> в непосредственной близости от указанного места находится остановка транспорта общего пользования «... «...». Территория у здания ...» в городе Костроме находится на праве аренды у юридического лица. Для проведения заявленного публичного мероприятия, а именно митинга требуется согласование с арендатором данной территории. Помимо этого, территория перед зданием ... является автомобильной стоянкой. Проведение заявленного публичного мероприятия, а именно митинга на данной территории, повлечет за собой угрозу безопасности участников публичного мероприятия. Учитывая вышеизложенное, Администрация города Костромы отказывает в согласовании проведения публичных мероприятий в форме демонстрации и митинга <дата> по заявленному маршруту. Данные решения от <дата> № и № направлены в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному организатором при подаче уведомлений, что подтверждается
проведения общего собрания, дата и время которого содержалось в публикации в газете «Армавирский собеседник» <...> (<...>) от 15 ноября 2013 года. Согласование по границе от н1 до н2 (земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>), истец неоднократно пытался получить у представителя собственника Российской Федерации в Краснодарском крае - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Однако от ответчика никакого ответа не поступило. Согласование с арендатором смежного со спорным земельным участком с кадастровым номером <...> ООО «Гея -96» получить не представляется возможным ввиду ликвидации организации вследствие банкротства, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения,
о кадастре, если смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет, необходимо осуществлять согласование местоположения границ как с собственником, так и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды. По сведениям государственного кадастра недвижимости уточняемый земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде сроком, превышающим пять лет. Согласно акту согласования, границу № согласовывает собственник, тогда как согласование с арендатором уточняемого земельного участка от точки № участка отсутствует (л.д.81-83). Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
момент выдела данное согласие арендатора - АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» истцами получено не было. Доказательств того, что истцы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали против передачи земельного участка в аренду ответчику, суду не представлено. В связи с чем, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора - АО «Кошкинская агропромышленная корпорация». Доводы истцов, а также кадастрового инженера ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что до осуществления процедуры выдела проводилось устное согласование с арендатором АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» являются необоснованными, поскольку земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а право собственников земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду. Необходимость
