старшим авиационным начальником аэродрома. ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 58 Правил в части, запрещающей строительство объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 4, 9, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьям 11, 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), согласно которым согласование должно проводиться с собственникомаэродрома и только в том случае, если строительство высотных зданий (сооружений) может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Заявитель указал, что на основании оспариваемого нормативного положения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В судебном заседании представители ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" С., П. поддержали заявленные требования и дополнительно пояснили, что неопределенность
актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), установив, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2016 № 156 спорный земельный участок находится в границах зоны воздушного транспорта, согласование с собственником аэродрома , необходимое для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, не получено, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им согласования со старшим авиационным начальником аэродрома является несостоятельным, не опровергает предусмотренную статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, необходимость согласования строительства с собственником аэродрома. Довод об отсутствии границ приаэродромной территории противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела и
Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, учебный центр приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что признание недействующим абзаца 3 пункта 58 Правил № 138 не отменяет прямого требования Закона – статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории, а также не отменяет административную ответственность за совершенное правонарушение по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Доводов о том, что учебным центром была исполнена установленная Законом обязанность получения необходимого согласования при осуществлении в пределах приаэродромной территории указанной хозяйственной деятельности жалоба не содержит, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования
поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА). Как указывалось выше, автостоянка Ответчика расположена в 628 метрах от контрольной точки аэродрома (т. 1 л.д. 29-30), то есть расположена на приародромной территории. Как разъяснено в решении Верховного Суда РФ от 23.01.2014г. № АКПИ13-1080 какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена. Согласование с собственником аэродрома по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. № 6474/11 по делу № АЗЗ-7655/2010). Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) утверждены Методических рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов», в соответствии с которыми: - (п.п.5, 6) «Согласование строительства осуществляют
строительства, реконструкции. Как следует из содержания заявления от 05.09.2013 о выдаче разрешения на строительство, ООО «НСТ» был представлен полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса и необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о выдаче разрешения на строительство не было представлено согласование с собственником аэродрома «Центральный» во исполнение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешение на строительство, не обоснован в связи со следующим. Согласно пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 (в редакции, действующей до 23 января 2014 года) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или
Толмачево, собственником аэродрома и земельного участка, на котором он расположен является Российская Федерация, а Аэропорт является оператором аэропорта, что подтверждено сертификатом соответствия N ФАВТ А.01.02843 от 25.06.2013 (л.д. 75-80 т.1). Таким образом, на ответчика возложена обязанность, установленная Воздушным законодательством получить согласование на подобное строительство, в том числе у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что данное согласование с собственником аэродрома отсутствует, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных,
Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011 № 16, действительно, отсутствуют сведения о наличии на территории городского округа Сызрань приаэродромной территории. Однако следует учесть, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект, находится на территории Сызранского района, следовательно, Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области на данный земельный участок и не распространяются. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не отменяет действия норм Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих согласование с собственником аэродрома строительства объектов на приаэродромной территории (статья 46). Как установлено прокуратурой в ходе проверки, стрельбище (открытый тир), принадлежащее заявителю, расположено на расстоянии 11 км от контрольной точки аэродрома Сызрань «Троекуровка», в естественном углублении (карьере) с объектами высотой до 80 м, используются мишени на дистанции до 100 м по четырем направлениям стрельбы. Таким образом, стрельбище заявителя находится на земельном участке, входящем в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродрома Сызрань - «Троекуровка», в связи с чем у
привлечена администрация Пермского муниципального района. Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что поскольку земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, ФИО4 для получения разрешения на строительство необходимо предоставить согласование с собственником аэродрома . Данного согласования предоставлено не было, в связи с чем оспариваемые действия являются законными, просит в удовлетворении требований отказать. Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что поскольку ФИО4 не предоставлено согласование строительства с собственником аэродрома, ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство. Административный ответчик администрация Пермского муниципального района о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему
градостроительства администрации Пермского муниципального района по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> направленного ДД.ММ.ГГГГ, принято уведомление №СИ-1149 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «приаэродромная территория аэропорта Большое Савино», необходимо выполнить согласование с собственником аэродрома (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, направленного ДД.ММ.ГГГГ, принято уведомление №СИ-1150 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории
