Согласование сделки по переводу долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими предприятиям, подведомственным ФМБА России (далее - Порядок) (приложение N 1). 2. Утвердить Состав комиссии ФМБА России по принятию решений по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга , осуществлением заимствований и других сделок (Приложение N 2). 3. Признать утратившим силу Приказ ФМБА России от 17 марта 2016 г. N 37 "Об организации работы в Федеральном медико-биологическом агентстве по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований и других сделок". 4.

договора простого товарищества. С учетом мотивированной позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом и протокола комиссии Управление федерального имущества подготавливает проект решения о согласовании (отказе в согласовании) Сделки. 17. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" о принятых решениях о согласовании совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга , осуществлением заимствований, а также согласовании совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, Управление федерального имущества уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом посредством размещения уведомления на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о согласовании. V. Представление информации об осуществленных Сделках 18. С целью контроля за соблюдением согласованных условий Сделки Предприятие,

сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 №129, сделка, совершенная с нарушением п.2 ст.64 закона о банкротстве, является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.64 закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, в том числе связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Временный управляющий ФИО7 согласование сделки по переводу долга не осуществлял, что подтверждается его письмом от 18.04.2011 (т.1 л.д.17). Судом принято во внимание, что спорная сделка по договору о переводе долга связана с заключением договора купли-продажи, и проведением одновременно зачета встречных требований возникших из перевода долга по встречным обязательствам ответчика по оплате стоимости квартиры. Заключение договора о переводе долга создало условия для отчуждения имущества должника в период наблюдения без денежных расчетов. Учитывая совершение сделки в период наблюдения, явный недостаток у должника

согласия кредитора. Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Со стороны кредитора договор о переводе долга № 716 от 15.12.2009 согласован исполнительным директором ФИО1, действовавшим на основании доверенности N5-1 от 20.05.2009. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав содержание указанной доверенности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел полномочие на согласование сделки по переводу долга . Учитывая предмет оспариваемого договора и его субъектный состав, суд признает доводы общества с ограниченной ответственностью «Все для офиса» о незаключенности договора несостоятельными. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказа­тельства, суд пришел к выводу, что договор перевода долга № 716 от 15.12.2009 является заключенным, поскольку с согласия кредитора – открытого акционерного общества «Со­ветская Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский дом «Сибирская Пресса» приняло на себя долг общества с

осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", действующим на момент заключения соглашения от 16.05.2005, государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга. На момент заключения соглашения о переводе долга от 16.05.2005. ФГУП ДЭП № 333 являлось государственным унитарным предприятием, относящимся к федеральной собственности. Таким образом, сделка по переводу долга должна быть согласована собственником имущества. Доказательств согласования сделки по переводу долга собственником имущества истец в материалы дела не представил, следовательно, данное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с

стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности сохранения его производственной деятельности в процедурах банкротства, восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов. Учитывая специфику возникновения арендных (лизинговых) отношений, исходя из экономических законов спроса и предложения, то есть из того, что в конкретный момент времени более ценно для должника и его кредиторов - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью, управляющий может согласовать или отказать в согласовании сделки по переводу долга в договоре лизинга. При таких обстоятельствах суду следовало установить соблюдение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении оспариваемого соглашения. Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные

договорам не исполняли. Доказательств того, что долг был переведен на заведомо неплатежеспособных лиц лицами, которые имели возможность рассчитаться по своим обязательствам, в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что ухудшение показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, наблюдались с начала 2011 года, то есть более чем через год с момента совершения большинства указанных уполномоченным органом сделок. Указанное обстоятельство также не позволяет установить причинно-правовую связи между действиями руководителя должника по согласованию сделок по переводу долга и банкротством организации. Таким образом, по убеждению суда, заявителем не доказано, что совершение руководителем должника указанных в заявлении действий явилось причиной банкротства предприятия. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице