порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правилами Положения о Комитете, утвержденного решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.06.2013 № 134, приказа главы Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 28.10.2010 № 252-ок о назначении на должность руководителя Комитета ФИО2, распоряжением Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 20.04.2016 № 45-р «Об утверждении Положения об управлении архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-11293/2016, установив, что испрашиваемые на согласование схемы земельных участков сформированы под объектами недвижимости, право собственности на которые установлено за обществом и препятствуют пользованию обществом объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,
2, 21, 41, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что условиями заключенного управлением (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона договору аренды лесного участка, относящегося к землям лесного фонда и имеющего целевое назначение - защитные леса, переданного для осуществления рекреационной деятельности, предусмотрена возможность осуществления на лесном участке строительства временных некапитальных объектов, и возведенные предпринимателем на лесном участке временные сооружения не относятся к капитальным объектам, размещение которых запрещено на соответствующей категории земель, учитывая также согласование схемы размещения, в том числе существующих и проектируемых объектов на арендуемом ответчиком лесном участке, пришли к выводу о том, что возведение данных объектов в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов не является безусловным основанием для их демонтажа. Доводы управления об отсутствии утвержденного проекта освоения лесов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов
отнесено обеспечение их своевременного вывоза с мест (площадок накопления): в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 град.С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 град С) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).Факт нарушения предприятием, являющимся региональным оператором, осуществляющим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, периодичности вывоза коммунальных отходов и отсутствие доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на получение и согласование схемы обращения с отходами установлены. Предприятием жителям спорного дома к оплате предъявляется именно плата за обращение с твердыми коммунальными отходами по тарифу, установленному постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК. Суды указали, что поскольку предприятие при осуществлении коммунальной услуги несет обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, услуга оказывается в рамках договора с гражданами на платной основе, складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в пакеты (емкости), предоставляемые региональным оператором, услуга должна быть оказана с периодичностью,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 по делу № А79-10518/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 27.06.2019 № Г-7368, об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об устранении допущенных нарушений путем понуждения Администрации предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Ясень». Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, удовлетворил требования предпринимателя. В кассационной
установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-40322/2020, А26-8023/2018, А26-7670/2018, пришли к выводам о наличии оснований для прекращения в силу статьи 43 АПК РФ производства по делу в части требования предпринимателя, заявленного к Департаменту – структурному подразделению Минобороны, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного к Министерству, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального земельного участка, в границах которого предприниматель разместил НТО. Суды исходили из того, что письмо Департамента от 09.10.2018 о возврате без согласования схемы размещения НТО в границах земель Минобороны, направленное в адрес учреждения Минобороны, за которым закреплен земельный участок, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Под муниципальной услугой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа. Согласно пункту 68 Типового перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципального образования Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2015 № 149 в перечень муниципальных услуг включено, в том числе, согласование схемы расположения ярмарки. При таких обстоятельствах довод администрации относительно отсутствия такой муниципальной услуги, как согласование схемы расположения ярмарки противоречит нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. В процессе предоставления государственных и муниципальных услуг все его участники, ответственные за предоставление соответствующих услуг осуществляют межведомственное информационное взаимодействие (пункт 9 части 1 Закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг). Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Закона органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и
открытии и закрытии разрешения на производство работ, взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами, участие в переговорах и переписке от имени заказчика и т.д.). В подтверждение факта оказания услуг по Договору ответчиком представлен в материалы дела договор оказания консультационных и информационных услуг от 14.01.2019 № 32/19, заключенный ИП ФИО9 с обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроСервис» (далее – ООО «ПЭС») на подготовку и согласование проектов ОДД, с дополнительными соглашениями от 10.04.2019 № 1 (разработка и согласование схемы ОДД по объекту по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, литера А), от 11.07.2019 № 2 (разработка и согласование схемы ОДД по объекту квартальной застройки «Планетоград» по адресу: г. СанктПетербург, Пулковское шоссе, д. 103, литера Р), от 25.10.2019 № 3 (разработка и согласование схемы ОДД на объекте - жилой комплекс «Чистое небо» по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., юго-восточнее пересечения с р.Каменкой), от 27.12.2019 № 4 (разработка и согласование схемы ОДД на объекте – квартальная застройка
жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2023 общество «Екатеринбург-2000» подало в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа заявления исх. №№ 08.03-01/23 и 08.03-01/21 на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, по 9 квадратных метров, по следующим адресам: Свердловская область, г. Серов, в 9,5 метрах на северо-запад, в землях кадастрового квартала 66:51:0211002; Свердловская область, г. Серов, в 35 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: ул. Урицкого, 2Б, в целях размещения опор двойного назначения (ОДН Н=29 метров). Письмами от 04.04.2023 № 129 и № 128 Администрация отказала обществу «Екатеринбург-2000» в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровых
Дело №2а-147/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Коркмаскала 06 апреля 2021 г. Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, при помощнике судьи Е.А.Суминой и секретаре А.М.Солтановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к Администрации МР «Кумторкалинский район» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги « Согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и «Получение Распоряжения о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе» и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и «Получение Распоряжения о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе», УСТАНОВИЛ: ФИО4 Аминовича по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации МР «Кумторкалинский район» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Согласование
Дело №2а-113/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Коркмаскала 23 апреля 2021 г. Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи А.И.Алишаева, с участием представителя административного истца ФИО1, при помощнике судьи А.Ю. Нурмагомедове и секретаре Н.Я.Гаджиакаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Администрации МР «Кумторкалинский район» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги « Согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и «Получение Распоряжения о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе» и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и «Получение Распоряжения о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе», УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации МР «Кумторкалинский район» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Согласование
и органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с/т «Икарус», уч.289, находится на землях, выделенных ранее садоводческому товариществу, и находится в фактическом пользовании лица. Им оплачивались различные взносы в общество и земельный налог. Просит признать незаконным отказ администрации МР «Кумторкалинский район» №2240 от 26.12.2020 и обязать в предусмотренные законом сроки принять решение об оказании муниципальных услуг « согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и «предоставление постановления о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе» о предоставлении в собственность ФИО3 садового участка по адресу: <адрес>, <адрес> В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Административный ответчик администрация МР «Кумторкалинский район», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит
свидетельствующие о внесении представлений главе Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по факту утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> в отсутствие согласования с органами лесного хозяйства; 4) ответ Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 02.12.2020, из содержания которого следует, что лесные насаждения и участки, покрытые лесными насаждениями Исилькульскому городскому поселению не передавались, в собственности Исилькульского городского поселения лесных участков, покрытых деревьями породы «береза» не имеется, согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с органами лесного хозяйства не проводилось в соответствии с пунктом 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на момент вынесения постановления № <...> сведения о границах городского поселения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были; 5) постановление от 24.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-4
