оказание исполнителем услуг, связанных с передачей водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету услуг водоснабжения/водоотведения, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика. Оказание услуг и выполнение работ по договору выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика; если исполнитель приобретает материалы, оборудование самостоятельно, то заказчик возмещает исполнителю их стоимость, в этом случае необходимо согласование сметы расходных материалов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно и составляет 2 580 507 рублей 37 копеек (пункт 4.1 договора). Цена дополнительных работ по ремонту объекта определяется путем составления дополнительной сметы (пункт 4.2). Исполнитель, сославшись на оказание им во исполнение договора в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года услуг, которые не были оплачены, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
ремонтных работ, которые не были оплачены обществом, обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 432, 433, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами договора на выполнение ремонтных работ, составления технического задания и согласования смет и технической документации, свидетельствующих о поручении выполнить конкретные работы предпринимателю, а также надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение предпринимателем предъявленных к оплате работ. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
Калужской области (далее – Организация) и Предприниматель. Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 29.03.2019 заключен договор подряда № 03, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли указанного здания. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составляет 1 451 669 рублей. Письмом от 12.04.2019 Общество известило Управление о проведении капитального ремонта крыши здания, просило согласовать смету и произвести оплату пропорционально занимаемой площади в здании. Управление 07.05.2019 указало на отсутствие законных оснований для согласования сметы , поскольку она не прошла государственную экспертизу на достоверность, отметив непредставление проектной документации. Представители Общества и Компании 11.05.2019 провели осмотр кровли и составили акт дефектовки (фотоматериалы осмотра представлены в материалы дела). Иными собственниками здания, а именно: Обществом, Организацией и Предпринимателем 16.05.2019 подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания; ответчик от подписания данного соглашения уклонился. Пунктом 2.1, 2.2. соглашения установлена обязанность сторон осуществить обслуживание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой
земельные участки для согласования переноса колонок АЗС. Предприниматель письмом от 26.02.2014 сообщил Учреждению о том, что готов рассмотреть предложения о выкупе у него земельного участка, занятого дорогой; в случае, если Учреждение заинтересовано в приобретении земельного участка, предприниматель будет готов принять оплату в виде дорожных работ на территории автозаправочной станции; границы отчуждаемого участка, а также его стоимость (объем работ, выполняемых в качестве оплаты участка) предложил согласовать письменно. Учреждение 27.02.2014 направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка автозаправочной станции для заключения соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка, подпадающего под строительство автомобильной дороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» км 9+600- км13+15. Документы, подтверждающие заключение сторонами соглашения о передаче (выкупе) земельного участка, в материалы дела сторонами не представлены. Разрешением уполномоченного органа от 22.05.2014 указанный участок автомобильной дороги (четыре полосы движения с разделительной полосой) введен в эксплуатацию. Министерство распоряжением от 05.03.2015 № 91 «О передаче в собственность муниципального района «Кызылский
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что работы истцом ответчику не сданы ввиду наличия недостатков. Общество «МК ВНЗМ» не согласно с выводами судов о согласовании с истцом дополнительных работ, их стоимости, поскольку соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось; отмечает, что подписание главным инженером ответчика дефектной ведомости и согласование сметы на данные работы инженером ФИО3 не являются доказательством согласования дополнительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралПромСтрой» (подрядчик) и обществом «МК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 № 09/025-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по
этот довод в связи со следующим. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком ( пункт 3). В данном случае стороны определили в Договоре стоимость работ, подлежащих выполнению. Поэтому согласование сметы не является обязательным условием для признания Договора заключенным. В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении сроков платежей подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. За период с 24.09.2012 по 31.10.2013 ОАО «Ленгипротранс» начислило ООО «Петропроект» 689 563 руб. 40 коп. неустойки. Факт просрочки генподрядчиком оплаты выполненных подрядчиком работ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут. Кассационная инстанция также
ими было согласовано с арендодателем по договору выполнение конкретных неотделимых улучшений, их объема и стоимости для целей дальнейшего возмещения в порядке статьи 623 ГК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее решением Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-6717/2016 Администрация понуждалась к производству зачета в аналогичной ситуации, является несостоятельным в связи с тем, что в указанном деле судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Содружество» направило в адрес Администрации заявку на согласование сметы работ и получило согласие Администрации на проведение работ, кроме того, объем выполненных работ Администрацией не оспаривался. В настоящем же деле споре обоснованность объема выполненных работ Общество не подтвердило, согласие, а также разрешение на проведение ремонтных работ от арендодателя не получило. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелии от 30.05.2023 по делу А26-2029/2023 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Содружество» об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда нежилого трехэтажного
не согласован с ответчиком. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года подписан заказчиком ФИО3 и субподрядчиком ФИО4 Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая по аналогии применяется к спорным правоотношениям сторон, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд правильно указал, что договор не представляет истцу права на выполнение ремонта по своему усмотрению, условиями договора предусмотрено согласование сметы , расходов и сроков проведения ремонта. Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком сметы выполнения текущего ремонта мест общего пользования. Следовательно, работы осуществлялись истцом на свой страх и риск. Письмо ИП ФИО3 от 4.11.2014 № 106 не является подтверждением согласования сметы, расходов и сроков проведения ремонта. Иных документов подтверждающих согласование сметы, расходов и сроков выполнения работ не представлено. Суд правильно указал, что представленные в материалы дела товарные накладные по приобретению материалов, не позволяют достоверно
проекта ЗСО на сумму 1 400 000 руб. (в рамках исполнения контракта № 182). Сведений о фактической передаче документов – лицензионных материалов до 21.07.2014 в материалы указанного дела представлено не было. Также судом установлено, что согласно приложению №3 к контракту в состав проектно-сметной документации (ПСД) входят: гидрогеологическое заключение, акт выбора площадки под скважины и его согласование в органах Роспотребнадзора, составление проекта на водоснабжение и его согласование в органах Роспотребнадзора, составление сметы к проекту и согласование сметы и проекта с Управлением по недропользованию, подготовка и отправка ПСД на экспертизу в ФКУ «ГКЗ Санкт-Петербург, паспорта буровых скважин, результаты химанализа на 67 компонентов подземных вод и получение заключения на соответствие действующим нормативам СанПин 2.1.4.1074,-01 «Вода питьевая» Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, проект санитарной зоны и его согласование на СП 2.1.5.10.59-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и
судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Молодежный» по адресу: <адрес>, и является членом СНТ «Молодежный», что не оспаривается ответчиком. Объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Молодежный» на 15 мая 2022 года с повесткой собрания: 1) прием новых собственников в члены СНТ; 2) отчет Председателя; 3) отчет ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности; 4) выборы Председателя и правления; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) согласование сметы на 2022-2023 год; 7) согласование сметы целевого взноса на 2022-2023 год, размещено для общего обозрения и ознакомления на информационных стендах и щитах в помещении правления и на территории СНТ «Молодежный (л.д.6 том 1). 15 мая 2022 года у дома правления СНТ «Молодежный» на очередном общем собрании членов СНТ «Молодежный» отсутствовал кворум, общее собрание не было правомочно принимать решения по указанной в объявлении повестке дня (членами являются 355 чел.; присутствовало 140). Решили общее собрание назначить
решение общего собрания членов СНТ «Молодежный» проведенного в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ завершилось очно-заочное общее собрание членов СНТ «Молодежный», которое прошло существенным нарушением. Состоялось общее собрание членов СНТ «Молодежный», со следующей повесткой: - Прием новых собственников в члены СНТ - Отчет председателя - Отчет ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности - Выборы председателя и правления - Выборы ревизионной комиссии - Согласование сметы на 2022-2023 год - Согласование сметы целевого взноса 2022-2023 года. ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть общего собрания СНТ «Молодежный». О проведении данного собрания садоводы были предупреждены заблаговременно. Однако ДД.ММ.ГГГГ, заслушав отчет председателя СНТ «Молодежный» садоводы вынуждены были разойтись из-за проливного дождя. Ни каких голосований по вопросам повестки собрания по остальным шести пунктам не проводилось. В день завершения очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ организаторами общего собрания было доведено до сведения садоводов о том, что решения по всем вопросам
доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Надежда» о признании недействительными решений общего собрания, в котором указал, что истец является владельцем гаражного бокса № и членом ГСК «Надежда», а также членом правления ГСК «Надежда». 3 ноября 2018 года состоялось собрание членов правления ГСК «Надежда», на котором на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) отчет ревизионной комиссии по итогам 2017 года; 2) меры к неплательщикам абонентской платы за подключение электроэнергии; 3) согласование сметы ГСК «Надежда» на 2018-2019 гг.; 4) организационный вопрос по деятельности внутри правления ГСК «Надежда». Собранием членов правления было принято решение назначить общее собрание членов ГСК «Надежда» на 18 ноября 2018 года с вынесением вопросов, назначенных правлением к рассмотрению на общем собрании членов ГСК «Надежда». 18 ноября 2018 года было инициировано общее собрание членов ГСК, которое не состоялось по причине того, что путем захвата ведение собрания взяла на себя группа лиц из состава членов ГСК.
