указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Страховой организации при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями, с предварительным согласованием с Заказчиком таких действий; 13) формировать пакеты документов для отчетности Страховой организации перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства Страховой организации и иными контролирующими органами и должностными лицами; 14) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества Страховой организации, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 15) в рамках исполнения обязательств по Договору проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Страховой организацией (в том числе в целях контроля соблюдения условиймировыхсоглашений и иных сделок, заключаемых Страховой организацией); 16) проводить еженедельный мониторинг должников Страховой организации, в т.ч. контролирующих Страховую организацию лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления ФИО1, исходя из следующего. Суд признал, что своим заявлением истец фактически намерен изменить судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта, который реализован; при согласованииусловиймировогосоглашения стороны формулировали их самостоятельно, действовали при этом своей волей и своем интересе, а заблуждения сторон относительно той или иной информации, предоставленной контрагентом, не могут являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки на уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела
должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений положений действующего законодательства, влекущих их недействительность по основаниям пункта 4 статьи 15 упомянутого Закона, не допущено. С данными выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. При этом как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по настоящему делу разрешены возникшие между конкурсным управляющим должником и единственным кредитором должника разногласия с указанием на необходимость согласования условий мирового соглашения с собственником имущества должника. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
принимая во внимание неоднократное согласование сторонами условий концессионного соглашения, в том числе в части установления размера концессионной платы, а также согласование Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области внесения изменений в условия концессионного соглашения в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год, оценив действия администрации, произведенные в ходе исполнения концессионного соглашения, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению обладает признаками оспоримой сделки. Учитывая, что с иском администрация обратилась за истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу № А35-14081/2011 не являлось. Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 была направлена на изменение концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мировогосоглашения по делу № А35-14081/2011,
курсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кре- дитным платежам в размере 83 429 371,90 руб. (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018). 12.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 получено нарочно директором ООО «Промлизинг» ФИО5 23.10.2018 (после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа) уполномоченный представитель ООО «Промлизинг» явился на прием к су- дебному приставу-исполнителю, представив письменное заявление, согласно которому между ООО «Промлизинг» и ООО «Промрегионбанк» идет согласование условий мирового соглашения , представив также доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 41 181 828,90 руб. 14.11.2018 в связи частичным исполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю об остатке задолженности, с целью расчета суммы исполнительского сбора. 05.12.2018 в материалы исполнительного производства поступил ответ взыскателя о частичной оплате и остатке задолженности. 18.12.2018, по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа (22.10.2018), с учетом частичной оплаты задолженности, судебным приставом- исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 2
от 18.08.2020) в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2259660 руб. 29 коп. судом отказано (т.3 л.д.150-153). ПАО «Курганский машиностроительный завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ПАО «Курганский машиностроительный завод» от взыскания исполнительского сбора. Податель жалобы указывает, что формирование и согласование условий мирового соглашения , с учетом размера требований, потребовало значительного временного и организационного вклада, однако, окончательная редакция мирового соглашения, которая была утверждена судом в рамках настоящего дела, подписана сторонами сразу после формирования сторонами и согласования с коллегиальными органами управления должника условий мирного урегулирования спора. Неисполнение требования исполнительного документа заявителем обосновано реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Согласно части 2
о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.04.2012 адвокат Юков Андрей Михайлович (далее - исполнитель) принял поручение об оказании юридической помощи от ФИО5 (далее -заказчик) в пользу ОАО «Ризалти-плюс-ДКД». В 2012 году ФИО5 занимала должность генерального директора ОАО «Ризалти-плюс-ДКД». В рамках данного поручения исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: урегулирование спора между участниками дела № А40-81875/2011 путем заключения мирового соглашения; согласование условий мирового соглашения на взаимовыгодных для обеих сторон условиях; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Указанное поручение исполнялось адвокатом Юковым A.M. совместно с адвокатом Ровинской Е.А. на основании заключенного между ними соглашения. Так, адвокат Ровинская Е.А. представляла интересы ОАО «Ризалти-плюс-ДКД» в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А40- 81875/2011. В объем оказанных услуг вошло: урегулирование спора между участниками дела № А40-81875/2011 путем заключения мирового соглашения, согласование условий мирового соглашения на
ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-20216/2015, у с т а н о в и л: В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее – ООО «РЭСМ») заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что стороны не завершили согласование условий мирового соглашения . Представитель открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» поддержал ходатайство ООО «РЭСМ», подтвердив, что стороны ведут активные переговоры по вопросу согласования условий мирового соглашения. Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. С учетом изложенного кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «РЭСМ» и отложить рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п
н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56-59028/2020 отложено по ходатайству Общества для урегулирования спора мирным путем. Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено по ходатайству Общества, поддержанному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), для предоставления сторонам дополнительного времени на согласование условий мирового соглашения . Определением заместителя председателя суда от 25.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Чуватиной Е.В., отсутствующей ввиду нахождения в отпуске, на судью Захарову М.В. До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения и об определении его условий. Представитель Общества в судебном заседании поддержал ходатайство Комитета, заявил аналогичное ходатайство с описанием переговорного процесса, приложив документы, подтверждающие принятие сторонами мер к
таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк», поддержанного ФИО1, об утверждении мирового соглашения, а поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 года подлежит отмене. При этом, поскольку согласование условий мирового соглашения и его принятие в силу ст. 173 ГПК РФ осуществляется с обязательным участием сторон, и учитывая, что разрешение настоящего заявления об утверждении мирового соглашения по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны по делу права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает правильным направить дело в суд первой инстанции для согласования взыскателем АО «Газпромбанк» и должником ФИО1 условий мирового соглашения и разрешения судом первой инстанции заявления об утверждении между сторонами достигнутого
по адресу: г. <адрес> автобусная остановка «Политехнический колледж им. Вернадского», площадью 11,3 кв.м. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2018 года в обоснование которого указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок в полной мере исполнить решение Кировского районного суда от 07 марта 2018 года, а также в связи с тем, что между администрацией Волгограда и заявителем осуществляется согласование условий мирового соглашения с целью сохранения спорного объекта недвижимости, просил предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2018 года на срок шесть месяцев. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
в соответствии с п. 1.2 включен исчерпывающий перечень услуг, оказываемых заказчику: анализ представленных материалов дела и выработка правовой позиции; сбор документов и справок, необходимых для выполнения поручения заказчика; поиск и подбор оценочной, экспертной организации для проведения исследования и/или оценки с целью определения стоимости ущерба и/ли причины неисправности; проведение мероприятий по медиации (по усмотрению исполнителя); подготовка и подача письменной претензии; подготовка и подача искового заявления в суд; ознакомление с материалами судебного дела (по необходимости); согласование условий мирового соглашения (по необходимости); составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений и заявлений); представление и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; получение изготовленного в полной форме решения суда первой инстанции, определения суда второй инстанции, получение исполнительного листа; однократное предъявление инкассового заявления и исполнительного документа в банк. Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей. 09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В обоснование
на основании чего удовлетворил заявленный иск ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме. Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, что нашло отражение в собственноручно написанном заявлении ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что выразил согласие с иском, но не понимал смысла слов, ссылка на тяжелую ситуация и потерю высокооплачиваемой работы, переговоры с банком о предоставлении реструктуризации задолженности, согласование условий мирового соглашения , не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм процессуального права. Довод жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по кредиту судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
