судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что область примененных стандартов не содержит оснований возникновения у Учреждения обязательств в части согласования установки дорожных знаков в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Учреждение в соответствии с наделенными полномочиями не имеет права осуществлять согласование установки дорожных знаков , в том числе, в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.07.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А70-5096/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» к Учреждению о признании незаконным отказа в согласованииустановки информационного дорожногознака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по
(№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано. В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суды приняли судебные акты на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
«РОСДОРЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что общество с момента создания в 2012 году осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению, монтажу и установке дорожных знаков – индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объектах притяжения и знаков информирования в городе Тюмени и Тюменской области. В период с 2012 года по 2014 год Департамент совместно с отделами ГИБДД по Тюменской области проводили согласование установки дорожных знаков с информацией об объектах притяжения и знаков информирования, что не запрещено законодательством. Вместе с тем, в нарушение действующего порядка Департамент не внес согласованные информационные дорожные знаки в ПОДД в г. Тюмени, Департамент уклоняется от предоставления обществу информации в отношении согласованных к установке дорожных знаках и действующих согласованиях установки таких знаков. Во избежание негативных последствий ООО «РОСДОРЗНАК» вынуждено обратиться с настоящим заявлением в суд. Как указало общество, установление факта согласования с Департаментом на установку
на следующее: информация о введении временного ограничения движения с 05.04.2021 по 04.05.2021 была опубликована в сети Интернет; довод ответчика о том, что по пути следования не были установлены временные дорожные знаки, является голословным, т.к. установкой временных дорожных знаков занимается Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ответчик полагает, что при установке временных дорожных знаков требуется разрешение, получения, (согласование) ГИБДД МВД РБ; согласно ответу, полученному истцом от ГИБДД, в компетенцию УГИБДД МВД по РБ не входит согласование установки дорожных знаков . Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего. Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают
утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также и сведениями, поступившими из Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска согласно которых следует, что данный знак был установлен по контракту на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог ОАО «СМЭУ ГАИ». Оплата работ производилась Управлением дорожного хозяйства по указанному контракту. Согласно Положения «О государственной инспекции безопасности Дорожного движения министерства внутренних Дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласование установки дорожных знаков с органами ГИБДД не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что знак 3.1 ПДД РФ на указанном участке дороги установлен в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, водитель транспортного средства ФИО1 обязана была выполнять требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ- въезд запрещен, чего ФИО1 выполнено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно
их эксплуатации, применении не установлено. Дорожные знаки правомерно установлены ГУП РК «Карелавтотранс», об установке дорожных знаков уведомлена Администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым решение вопросов организации дорожного движения относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, согласование установки дорожных знаков с органами ГИБДД не требуется. На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16КоАП РФ, полагаю правильным. Доводы заявителя о том, что автомобиль был сломан, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 04.05.2018г. усматривается, что при непосредственном обнаружении правонарушения сотрудником ДПС, ФИО1 был с ним не согласен по тем основаниям, что к месту работы он может подъезжать
