Федерации, ООО "Автомир Поволжья", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды ошибочно дали правовую квалификацию договора аренды земельного участка №502 от 18.07.2008. Условие о виде разрешенного использования арендуемого земельного участка является условием о договоре аренды. ООО « Автомир Поволжья» считает отсутствующим согласование вида разрешенного использования данного земельного участка. Спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, в связи с чем он не может быть сформирован и предоставлен в аренду конкретному лицу. Незаключенный договор вследствие несогласования существенных условий исключает признание его недействительным. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что ничтожность сделки препятствует признанию ее незаключенной. Вывод судов о том, что участок находился в пользовании ООО «Автомир Поволжья»,противоречит материалам дела. ООО «Автомир Поволжья» не могло изначально, то есть с
одноэтажный объект самовольного строительства, стоящий на колонных из асбестоцементных труб, с облицованным сайдингом фасадом, металлопрофильной крышей размером 7Х10 метров, расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:216. Ссылаясь на незаконное возведение на арендуемом земельном участке одноэтажного на колоннах объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, и допущенные существенные нарушения условий договора аренды от 29.06.2009, выразившиеся в разделе участка без согласования с арендодателем на 13 участков с условными кадастровыми номерами, в изменении без такого согласованиявидаразрешенногоиспользования с «для сельскохозяйственного использования» на «садоводство», администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 222, 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
администрацию с заявлением от 09.09.2019 N 07 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 907 кв. м и о предварительном согласовании его предоставления в аренду на 49 лет. Письмом от 23.10.2019 N 110-15-15874/19-38-11 администрация уведомила общество об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем нежилых зданий, расположения земельного участка в зоне малой жилой застройки, регламент которой не допускает использование земельных участков для эксплуатации зданий производственной базы. Управление архитектуры в письме от 08.11.2019 N 110-52-8712/19-01-11 привело данные правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденных решением думы муниципального образования г. Геленджик от 27.07.2010 N 466, согласно которым земельный участок расположен в зоне малой жилой застройки, градостроительный регламент которой не предусматривает такой видразрешенногоиспользования земельных участков как эксплуатация зданий производственной базы. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое объединение "Результат" от 14.12.2020 N
не устанавливаются, решение об использовании таких участков может принять орган власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами охраны объектов культурного наследия. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие градостроительного регламента на земельный участок административного истца распространяется, в связи с чем собственник на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, а также о незаконности оспариваемого отказа органа регистрации прав во внесении в ЕГРН сведений об изменении видаразрешенногоиспользования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для размещения объекта торгово-бытового обслуживания», противоречат положениям действующего законодательства. Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита публичных интересов, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Руководствуясь статьями 328, 329, 330
собственность или в аренду без проведения торгов. В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ). Согласно пункта 10 статьи 35 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость видаразрешенногоиспользования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка. И если после предварительного согласования предоставления земельного участка заявитель не выполнит указанные условия, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Из представленного в материалы дела технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка, подготовленного МП Самары «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что по существующим
его в соответствие с разрешенным видом использования. Вместе с тем в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка фактически предполагает, как верно отмечено судами, изменение соответствующего договора. Более того, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменения условий об объекте договора аренды. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В
переданный в аренду обществу, перестал относиться к общественно-деловым зонам. Территориальная зона, к которой относится арендованный обществом земельный участок, изменена посредством ее перевода из общественно-деловых зон в жилые зоны и соответствующие изменения внесены в проект планировки территории на основании постановления администрации города Омска от 13.11.2013 № 1322-п. Более того, в отношении земельного участка изменен разрешенный вид использования: для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте указанного земельного участка. Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменение условий об объекте договора аренды. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В
В рассматриваемом случае ООО "Калипсо" полагает возможным заключить дополнительные соглашения к договорам аренды №№ 621, 622, 623 и 624 земельных участков в целях приведения их в соответствие с разрешенным видом использования. Вместе с тем, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменения условий об объекте договора аренды. В силу этого, вопреки общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общество в одностороннем порядке не может решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков, изначально образованных для целей не связанных со строительством - для организации
существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Более того, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменения условий об объекте договора аренды. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель произвольно не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
округа город - курорт Сочи», утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 10.12.2020), основным видом разрешенного использования данного земельного участка является, в том числе, морской порт, а вспомогательным видом - объекты, технологически связанные с назначением основного вида. Исходя из этого, нестационарные некапитальные точки торговли, расположенные на спорном земельном участке, являются вспомогательным видом использования земельного участка в качестве объектов, технологически связанные с назначением основного вида - деятельности морского порта/яхтенной марины. Согласование вида разрешенного использования основного объекта включает в себя согласование всех видов деятельности объектов, технологически связанных с морским портом, яхтенной мариной. Согласование вспомогательного вида разрешенного использования в отсутствие основного вида разрешенного использования законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Представленный ФИО1 градостроительный план земельного участка не отвечал требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2.1 формы градостроительного плана земельного участка не содержит реквизиты акта федерального органа государственной власти, определяющего в соответствии с федеральными законами порядок использования земельного участка на территории национального парка, на который действие градостроительного регламента не распространяется, что в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласование вида разрешенного использования земельного участка носит административный характер посредством обращения в Минприроды России. Административный регламент по согласованию с Минприроды России социально-экономической деятельности на территории национальных парков до настоящего времени Министерством не утвержден. Закон об ООПТ не предусматривает установление особого порядка согласования социально-экономической деятельности и не возлагает на Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти обязанность утвердить соответствующий порядок. Обеспечение же исполнения требования закона о согласовании деятельности с Минприроды России, равно как и выбор способа его
обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского (далее – комиссия), состоявшемся <дата скрыта>, принято решение о вынесении заявленного вопроса на публичные слушания для обсуждения. ФИО1. был извещен о дате публичных слушаний – <дата скрыта>, и о необходимости предоставить согласие Департамента культуры Ярославской области на размещение объекта общественно-делового назначения на заявленном земельном участке, поскольку он расположен в охранной зоне Федоровского монастыря. Департамент культуры <адрес скрыт> в своем письме разъяснил, что согласование вида разрешенного использования земельного участка не входит в его компетенцию. В соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского <номер скрыт> ФИО1 отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования «прочие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания» земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Причины и основания отказа в постановлении указаны не были. В ответе, датированном <дата скрыта>, на заявление ФИО1 сообщалось, что причиной отказа является расположение земельного участка в охранной зоне Федоровского монастыря, расположенного по адресу: <адрес
разрешенного использования с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регламентирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Руководствуясь вышеуказанными нормами согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменение условий об объекте договора аренды. Кроме того, целевое назначение объекта недвижимости в настоящее время соответствует целевому назначению рассматриваемого земельного участка. Чтобы изменить условно разрешенный вид использования земельного участка, нужно получить разрешение на новый условно разрешенный вид использования земельного участка (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст. 39 ГрК РФ). Для этого
отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. В настоящее время установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «склады» соответствует его фактическому использованию. На земельном участке расположено нежилое здание с наименованием «склад». Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, суд отмечает, что согласование вида разрешенного использования спорного земельного участка, и наименование расположенного на нем объекта происходило на основании решения ответчика (Постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушено исключительное право истица на приобретение спорного земельного участка в собственность под размещение имеющего у него в собственности объекта. Истец вправе был рассчитывать на своевременное рассмотрение заявления о выкупе земельного участка в соответствии с требованиями закона и выполнение уполномоченными органами обязанности по предоставлению ему спорного земельного участка
