Согласование заключения контракта с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на выполнение работ по комплексной уборке территории земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, уч. 1 (западнее д. 41, корп. 2, лит. А, по Цитадельскому ш.); <...> уч. 1 (юго-западнее д. 9, лит. А по Тулонской аллее) для государственных нужд Санкт-Петербурга признан не состоявшимся, поскольку на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. Учреждение обратилось в Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга с обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК-ГРУППСЕРВИС». Оспариваемым решением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга в связи с нарушениями, выявленными при проведении открытого аукциона в электронной форме, а именно, в документации об аукционе отсутствовала информация об обязательных требованиях к участнику закупки, а извещение о проведении аукциона размещено в единой информационной системе с нарушением установленного законом срока, Учреждению было отказано в согласовании заключения контракта для государственных нужд. В силу части

Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок № 537), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном проведении антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком внеплановой проверки по собственной инициативе, по результатам которой вынесены оспариваемые пункты решения и выдано оспариваемое предписание. Суды исходили из того, что Порядок № 537 не предусматривает проведение таких проверок, с принятием оспариваемых актов, на основании обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В случае выявления нарушения закона предусмотрено только вынесение решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявителю отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона ввиду наличия в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в объединении в один предмет закупки различных работ, а также отсутствии в документации требований о членстве участника закупки в саморегулируемой организации.

«ИнтисарАудит». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок Единая комиссия Рособрнадзора приняла решение об отклонении заявок на участие в конкурсе, поданных ООО «Лидер Тим Ревизор» и ООО «АСБК ТЦ». В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Рособрнадзор обратился в ФАС России с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления Рособрнадзора, в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса с ограниченным участием с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО «ИнтисарАудит» отказано. В действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Основанием вынесения данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что инструкция участникам закупки (ИУЗ) конкурсной документации не предусматривает, в каком порядке и из

23.03.2021 по делу № А42-9600/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (далее – общество) к Управлению финансов администрации города Мурманска (далее – управление) о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком »; обязании согласовать Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) заключение с обществом муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске», подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона № 0149200002320005766, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждения, Комитета по конкурентной политике Мурманской области (далее – комитет), установила: решением Арбитражного суда

поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей». В представленных дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 05.03.2015) Администрация указала, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии со статьей 71 Закона № 44-ФЗ. При этом, согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется, необходимость такого согласования в соответствии с указанными нормами возникает только в случае признания несостоявшимся открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса предложений. Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия. От

аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению общества, в неправомерном отказе участнику от заключения контракта по результатам торгов. Решением антимонопольного органа от 07.08.2014 №ЖС-118/2014 жалоба ООО «БКС-Строй» признана обоснованной, нарушений Закона №44-ФЗ антимонопольным органом не установлено. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство финансов Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ согласование заключения контракта с единственным поставщиком при несостоявшемся электронном аукционе в соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере

о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 93 названного Закона в случае признание несостоявшимися конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок № 189), из пунктов 1 и 3 которого следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи

РФ ввиду следующего. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно пункту 25 части 1 названной статьи Закона в случае признания несостоявшимися конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Порядок № 189), из пунктов 1 и 3 которого следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи

осуществления части своих полномочий. Согласно п. 2.4.2 указанного соглашения Администрации МО «Братский район» переданы следующие полномочия по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд: определение способа закупки; утверждение проекта контракта; определение условий торгов и их изменения; опубликование и размещение извещения, документации; направление приглашения принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе; организация и проведение процедуры торгов; подписание муниципального контракта на электронной торговой площадке от имени поселения; направление на согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок; запрос у поселения технического задания с обоснованием цены контракта. Частью 2 статьи 38 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок,