а именно: несвоевременное закрытие (продление) ордера № 14060230. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП утверждены Правил подготовки и производства земляныхработ , обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве. В соответствии с пунктом 4.21 указанных Правил при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости
интересы заявителя и третьих лиц. Суды, отметив, что историческое поселение г. Краснодар, имеет особый статус, закрепленный в Законе № 73-ФЗ, Законе № 3223-КЗ, градостроительная деятельность на его территории подлежит особому регулированию и согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты, указанные в предписании адреса, с расположенными на них спорными объектами относятся к историческому центру г. Краснодара, отсутствие доказательств согласования проведения работ по сносу ценных градоформирующих объектов, признали предписание законным в части приостановления проведения земляных, строительных и иных работ по сносу спорных объектов. Кроме того, установив факт проведения работ по сносу здания, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 108, непосредственно граничащего со зданием по ул. Коммунаров, 110, являющимся объектом культурного наследия, в отсутствие информации о разработке раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», суды указали, что осуществление работ по сносу здания без соблюдения положений Закона № 73-ФЗ создает
от 22.01.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Основа» (заказчик) и ООО «Центр комплексного монтажа - плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2013 № 47-2013 на выполнение работ по газоснабжению здания склада (литер Б) по ул. Летной, д. 3 в городе Калининграде, результат которых передан заказчику по актам выполненных работ, 15.01.2014 объект сдан государственной комиссией и принят в эксплуатацию. В силу пункта 3.15 договора заказчик своими силами выполняет согласование земляных работ и благоустройство территории. ООО «Центр комплексного монтажа - плюс» предъявло к оплате ООО «Основа» 28 344 рубля стоимости дополнительных работ по благоустройству территории, ответственным за проведение которых в силу договора являлся заказчик. Необходимость дополнительных работ обусловлена претензиями Административно-технической инспекции (службы) Калинградской области к ООО «Центр комплексного монтажа - плюс» о нарушении подрядчиком пункта 11.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград». ООО «Основа» оплату дополнительных работ не произвело, мотивированного отказа
основании писем и заявок Предприятия от 29.08, 19.09 и 01.10.2013 на получение разрешения на выполнение земляных работ на территории города Заволжье с целью замены участков теплотрассы ответчика в связи с авариями на них ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало разрешения № 21, 22, 23, 24 на производство земляных работ и осуществляло ежедневный обход трассы своего газопровода, в охранной зоне которого велись работы ответчиком, с занесением результатов обхода в журналы обхода трасс газопроводов. За согласование земляных работ и контроль за их проведением (осуществление обходов) истец выставил в адрес ответчика счет на сумму 14 426 рублей 68 копеек и направил на подписание акт приемки услуг. Ответчик акт не подписал, выставленный истцом счет не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом и
им была повреждена кабельная подземная линия, собственником которой являлось третье лицо. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 № А60-37917/2020 с общества «АрмДорСтрой» взыскано 95 368 руб. расходов на восстановление кабельной линии. Подрядчиком решение от 28.01.2021 исполнено 20.04.2021 согласно платежному поручению № 289. Указывая на то, что в разрешении на производство земляных работ № 1847 собственник поврежденной кабельной линии администрацией не указан в перечне лиц, с которыми необходимо произвести согласование земляных работ , подрядчик полагает, что взысканные с него в рамках дела № А60-37917/2020 убытки в размере 95 368 руб., 3 815 руб. расходы на уплату государственной пошлины, понесены обществом «АрмДорСтрой» по вине заказчика. Заказчику направлена претензия от 07.11.2022 № 295-11 с требованием о возмещении убытков в размере 99 183 руб. Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями
или аналог – не установлена; – установка светильников с лампами люминесцентными, 6 шт. – не установлены; – знаки «Пешеходный переход», 8 шт. – не установлены; – несоответствие установки опоры требованиям ГОСТ. Требуется переставить опору; – нарушен монтаж кабеля на Г-образных опорах, требуется устранить, убрать кабель, соединяющий две опоры; – кабельные линии по опорам проложены с нарушением норм – требуется исправить с учетом норм; – пусконаладочные работы не проведены, проверить работоспособность оборудования невозможно; – согласование земляных работ не проведено. Заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от 27.09.2021 № 2709/СС от приемки выполненных работ, в котором истец указал ответчику на выявленные недостатки и назначил срок для их устранения. ООО «Смарт СИ» в адрес ООО «БНТР – главная идея» 01.10.2021 направлена претензия по качеству выполненных работ № 3009/СС, в которой заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки и просил их устранить в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком. Поскольку недостатки работ подрядчиком не
МУП «Ижевские сети», не освобождает ответчицу от обязанности получения разрешения на земляные работы. Указание ответчицы на то, что проект прокладки газопровода ей был согласован с ГУАиГ Администрации ... подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, опровергается письмом от -Дата- (л.д.7). Указание ответчицы на то, что ответственным лицом в данном случае является РОАО «Удмуртгаз» также не соответствует действительности. Так, согласно п.2.1.1 Договора подряда (л.д.62), на ответчицу была возложена обязанность в срок до -Дата- произвести согласование земляных работ (при необходимости). Необходимость согласования такого вида работ в рассматриваемом случае вытекает из п.2.1 Порядка выдачи разрешений. Ответчицей разрешения на производство земляных работ получено не было, тем самым условия договора с РОАО «Удмуртгаз» были ей нарушены. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
земляных работ, истец не представил. Повреждение кабельной линии произошло по неосторожности истца, который не зарегистрировал право собственности на указанную линию связи в регистрирующем органе в качестве линейного объекта связи, что повлекло бы отражение его на топосъемке и принятию ответчиком мер по его сохранению. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на линейно- кабельные сооружения связи, проходящие на земельном участке, не представлены. Истцом не представлено документального подтверждения полномочий МЦЭТ г. <данные изъяты> как организации, осуществляющей согласование земляных работ для застройщиков по содержанию п.18 Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ. В дополнительной жалобе ФИО3 ссылается на то, что истцом допущено нарушение п.6 Правил охраны линий и сооружений связи, согласно которым трассы линий связи должны периодически расчищаться и содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии. Суд сделал необоснованный вывод о том, что работники ОАО «Ростелеком» ставили его в известность о наличии кабеля в месте проведения им строительных работ, поскольку работники истца
