кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили согласованность действий супругов в вопросах распоряжения принадлежащим им имуществом и неопровержение следующей из статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции расходования спорных сумм на общие нужды. Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу доводов жалобы, не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили согласованность действий супругов в вопросах распоряжения принадлежащим им имуществом и неопровержение следующей из статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции расходования спорных сумм на общие нужды. Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу доводов жалобы, не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из необоснованности требования, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий организатора торгов с участниками или предоставление кому-либо преимуществ. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили согласованность действий супругов в вопросах распоряжения принадлежащим им имуществом и неопровержение следующей из статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции расходования спорных сумм на общие нужды. Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу доводов жалобы, не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПиК» (далее – ООО «ТК «ПиК»), закрытое акционерное общество «Тандер». ООО «Бахетле-1» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 17.03.2011 по делу № А05434/2010, признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 06.05.2011 о наложении штрафа по указанному делу. Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа, поскольку согласованность действий не доказана материалами дела, ООО «Бахетле-1» цены реализуемых товаров определяет самостоятельно в соответствии с собственным планом, Антимонопольным органом не проверялся весь рынок реализации куриных яиц (далее – Продукция), в проверяемый период производилась маркетинговая акция, единообразие действий ООО «Бахетле-1» с иными торговыми сетями не доказано. Определением суда от 07.06.2011 заявление ООО «Бахетле-1» принято к производству с присвоением делу № А65-12672/2011. Определением суда от 21.06.2011 дела № А65-11509/2011 и № А6512627/2011 объединены в одно производство с
01.02.2022 обратил внимание коллегии судей на то, что факт сговора и намеренного причинения ущерба истцу оспариваемой сделкой подтверждается обстоятельствами корпоративного конфликта, возникшего между ФИО1, обществом «Мегаполис» и истцом в 2020 году, в результате которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбоя, совершенного организованной группой лиц. Изъятые в рамках обыска в офисе общества «МетПром», директором которого является ФИО1, документы, являющиеся предметом оспариваемой сделки, подтверждают согласованность действий ФИО1, общества «Мегаполис» и общества «МетПром» при ее заключении. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет рассматриваемый довод ввиду обоснованности оспариваемых ответчиком выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки к оспариваемому договору. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся недоказанности наличия оснований для признания сделки по отчуждению исключительного права недействительной, сводятся к его несогласию с оценкой
нарушения исключительного права истца поскольку, при организации и проведении концерта незаконно использовался товарный знак истца путем размещения спорного товарного знака на афише, билетах и баннерах в процессе рекламы концерта. Суд первой инстанции указывая на невозможность привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к следующим ответчикам: к обществу «Российские железные дороги», обществу «Городские зрелищные кассы», акционерному обществу «Ньюс медиа»и обществу «Яндекс.Медиасервисы», поскольку материалами дела подтверждается, что согласованность действий указанных хозяйствующих субъектов отсутствует. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что предприниматель и общество «ГЗК» являются профессиональными организаторами культурных мероприятий, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации с предпринимателя и общества «ГЗК». Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными. Изучив материалы
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили в отношении потерпевшего ФИО39 именно разбой, что свидетельствует о внезапности нападения, характере действий осужденных, реальности угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. О предварительной договоренности на совершение данного преступления, совершение преступления группой лиц свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных, распределение между ними ролей, единый умысел на завладение имуществом потерпевшего. Не доверять показаниями потерпевшего ФИО39, свидетеля ФИО27, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий. По преступлению от 16.01.09года в отношении потерпевшего ФИО16 вина осужденных ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым ФИО3 требовал у потерпевшего телефон, а ФИО2 постоянно оглядывался по сторонам, что, испугавшись, он
