субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также их изменение является дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт "ж" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входит в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, осуществляя правовое регулирование в этой сфере, законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года
пенсионному обеспечению, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в специальный стаж, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П). Следовательно, оспариваемое М.И. Лопатиной законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в специальный стаж, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, в соответствии с которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Николая Александровича, поскольку она не
являются только те случаи из практики применения уголовного закона, которые смягчают ответственность за определенные деяния или же вообще устраняют ее. В отдельных случаях обратная сила закона признается в области гражданского и семейного права. Однако об этом должно быть прямо указано в законе. Кроме этого Комитет обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающего правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года
учетом которого рассматриваемой категории лиц назначалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, внесение изменений в действующее правовое регулирование, "оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям". Суды при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости руководствуются пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах,
того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных
законодательстве, при наличии, по мнению кассационного суда, пропуска установленного ранее месячного срока на обжалование судебных актов, принятых по делам об оспаривании нормативных актов, предприниматель приложил ходатайство о его восстановлении. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При таких данных, доводы жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем они заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании
развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово- экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, функциональное назначение спорной территории не изменено. В ранее действовавшем генеральном плане, до принятия оспариваемого нормативного правового акта, территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, также был отнесен к функциональной зоне транспортной инфраструктуры. С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из системного толкования названных положений градостроительного законодательства, сделал правильный вывод,
по мнению общества, судами трех инстанций отказано в удовлетворении жалобы и поддержан вывод таможенного органа о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий таможенного органа, однако ни таможенным органом, ни судами не установлена дата начала исчисления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 40 Закона о таможенном регулировании. В своей жалобе общество указывает на то, что отказ в применении судами норм, содержащих пресекательный срок для выставления требований, нарушает единообразие правоприменительной практики, не поддерживает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не обеспечивает недопустимость произвольного, различающегося применения для равноправных субъектов хозяйственной деятельности. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский масло- жировой комбинат» на решение
субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее предоставления, а также их изменение является дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт «д» части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входит в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, осуществляя правовое регулирование в этой сфере, законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года
выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод. Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действующее законодательство не предусматривало такого ограничения как обязательное получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности
в случае выявления его противоречия закону. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Обладая достаточно широкой дискрецией в градостроительной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (определения от 26.05.2011 № 739-О-О и от 22.03.2012 № 486-О-О). Поскольку при принятии оспариваемого постановления Администрацией не было установлено нарушения порядка подготовки, принятия решения об утверждении и (или) опубликования проекта межевания территории, то суды обоснованно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П и др.) при внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться вытекающим из статей 1, 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №
2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 04 декабря 2003 года № 415-О, от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 01 декабря 2005 года № 521-О, от 02 апреля 2009 года № 553-О-П, прокурор полагает, что недопустимо принятие нормативных правовых актов, отменяющих или умаляющих права граждан, при правовом регулировании мер социальной поддержки необходимо соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающих правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем, чтобы отмена либо изменение льгот компенсационного характера будет иметь место только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Прокурор не согласился с доводами заинтересованных лиц в части того, что права ФИО1 на получение льгот не нарушены, а при разрешении настоящего спора подлежит применению Постановление Правительства РФ №
комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования , недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Суд учитывает, что оспариваемые административным истцом градостроительные решения направлены на организацию на территории спорного земельного участка рекреационных зон, зон озеленения. Однако, на данном земельном участке длительный период времени расположен жилой дом, в котором в настоящее время проживает семья истца. Вокруг расположены земельные участки и жилые дома, не отнесенные согласно оспариваемыми актами к зонам Р-1 и Р-2, а отнесены к зоне Ж-1. Частью 1
