В ходе проведения следственных действий трубы диаметром 530 мм длиной 10-12 м обнаружены недалеко от места происшествия. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2010, дознавателем ОД ОВД по Нижневартовскому району произведен осмотр труб на территории, прилегающей к базе УпоРТ, расположенной на 30 км автодороги г. Нижневартовск - г. Радужный с проведением фотофиксации. С места осмотра изъято 56 труб длиной по 11-12 метров, которые переданы на ответственное хранение АО «Самотлорнефтегаз», о чем составлена сохранная записка от 01.06.2010. Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия следователем следственного отдела при ОВД по Нижневартовскому району был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, сотрудник ОАО «СНГ», СНГДУ-2, начальник участка (протокол допроса свидетеля от 23.09.2010). Свидетель пояснил, что в конце мая 210 года от мастера бригады № 2 ФИО5 поступила информация о разливе нефти в районе кустовых площадок № 293, № 1758 Самотлорского месторождения. Свидетель в районе площадки № 293 обнаружил отсутствие
станции Усинск СЕВ за 25.12.2020 -25.01.2021 (весы № 7792); расчет недостачи массы перевозимого груза против документа (вагон № 56283005); расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, детали расчета провозной платы; расчет штрафа по станции Усинск, согласно коммерческому акту от 30.12.2020 № СЕВ2003248/90; вагонный лист на повагонную отправку (вагон № 56283005 20 ПВ); технический паспорт весов № 45 станции Усинск Северной железной дороги ВЕСТ СД № 262 (учетный номер 1354); свидетельство о поверке № 3О/ВХ-2; сохранная записка от 30.12.2020. Излишки груза в количестве 18700 кг выданы грузополучателю - ООО «СГК», что подтверждается сохранной запиской от 30.12.2020. Согласно сведениям, указанным в накладной ЭТ 142171, за услуги по перевозке груза в вагоне № 56283005 перевозчику оплачено 118022 рубля. Однако стоимость перевозки груза в спорном вагоне подлежит расчету исходя из стоимости перевозки фактической массы груза в данном вагоне, то есть исходя из массы груза, определенной при контрольной проверке - 48600 кг, в связи с
КНР., импортер: ООО «Бэст Прайс», РФ, 141101, <...>, по цене 59 рублей; - маски карнавальные «Хеллоуин» арт. JZ140308- по цене 59 руб. 1 шт., арт. JZ140307 - по цене 59 руб. 1/шт., изготовитель: ФИО1 Ко, ЛТД, эт.20 № 1, Билдинг Нинбо Рисеч Девелопмент Парк, 399 Цзюсянь Роуд Хай-Тэк Зоун, Нинбо, 315103, КНР, импортер: ООО «Бэст Прайс», РФ, 141101, <...>. 12.12.2017 произведен арест находящихся в обороте вышеуказанных игрушек, составлен протокол о наложении ареста на товары, сохранная записка . 29.01.2018 в отношении ООО «Красноярскторг-2» составлен протокол № 199 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи. 14.43 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев требование управления, решением от 24.04.2018 привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150
средства в конкурсную массу должника, суд обоснованно взыскал со стороны оспариваемой сделки (покупателя) – ФИО2 рыночную стоимость автомобиля (1 400 тыс. рублей). Довод кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство возвращено должнику, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Апелляционный суд исходил из того, что, кроме ссылок на ответы правоохранительных органов о том, что автомобиль передан под сохранную записку представителю должника, иные доказательства нахождения автомобиля у должника материалы дела не содержат. Сама сохранная записка в материалы дела не представлена. Сведения о регистрации спорного транспортного средства за должником не представлены. Исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению), составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав. Сведения о собственнике в паспорт транспортного средства вносятся на основании правоустанавливающих документов. Между тем, в материалы данного дела не представлены доказательства перерегистрации в органах ГБДД спорного автомобиля
требованием оплаты стоянки арестованного имущества за весь период. 22.12.2021 от УФССП по Астраханской области поступил ответ на указанное заявление, в соответствии с которым заключение договора хранения арестованного имущества невозможно, а сам арест снят 11.12.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя. Письмом от 01.02.2022 должник ИП ФИО3 сообщил, что постановления о снятии ареста от 11.12.2020 он не получал, передача имущества по акту приема-передачи не производилась. Материалами дела установлено, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора хранения, как-то сохранная записка , квитанция, передаточный акт не оформлялись (статья 887 ГК РФ). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим
166 УК Российской Федерации. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, либо акта амнистии, в материалах дела не усматривается. Доводы потерпевшего ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не возместил причиненный ущерб, являются необоснованными. В материалах уголовного дела имеется сохранная записка (л.д. 32), согласно которой автомобиль «Mercedes Benz E 220D» государственный регистрационный знак М 5<адрес>6 КР был передан потерпевшему ФИО1 Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 55-57), ему разъяснен порядок подачи гражданского иска, однако гражданский иск с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899,
магазине истцом был сделан заказ № на приобретение телевизора стоимостью 61 516,43 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. После оплаты истцу был передан товар ненадлежащего качества. По факту неисправности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обменять неисправный товар на товар надлежащего качества, в случае невозможности обмена- вернуть уплаченные денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал телевизор в пункт самовывоза, ему была выдана сохранная записка от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой замена товара должна быть произведена в течение 7 дней с момента возврата товара. Однако, по истечении срока, замена товара не была произведена. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал. Ответчик: представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в
УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело № № в отношении лица, реализовавшего указанный автомобиль гражданину ФИО6 в г. Хабаровске. При этом никаких мер по передаче вещественного доказательства - Автомобиля в следственные органы УМВД России г. Хабаровска или передаче его собственнику на ответственное хранение уполномоченными должностными лицами МО ОМВД России по ЗАТО Углегорск не принято. Хранение изъятого автомобиля продолжалось на стоянке индивидуального предпринимателя в ЗАТО Циолковский до ноября 2018 года. При этом, сохранная записка или иной документ, подтверждающий помещение в октябре 2014 года, изъятого у гр. Ф.И.О.30 автомобиля, на автостоянку ИП ФИО5 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский отсутствует. Также установлено, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступало поручение следователя СО ОП № 4 г. Хабаровска по уголовному делу № №, в соответствии с которым Автомобиль необходимо изъять со стоянки ИП ФИО5 и передать собственнику гр. Ф.И.О.12 на ответственное хранение. При этом ИП ФИО5 указанный автомобиль выдать
дней с даты покупки истец обратился в интернет-магазин с требованием о возврате товара и получен положительный ответ. Заявка на возврат телевизора зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер данного магазина Сергей, телефон №, <данные изъяты> о порядке возврата: сотрудники транспортной компании забирают товар, оставляют сохранную записку истцу, передают товар на склад, где будет проведена проверка в течение 3-х дней, затем к истцу выезжает курьер и возвращает денежные средства за минусом суммы доставки. ДД.ММ.ГГГГ курьером телевизор был увезен, оставлена сохранная записка за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве поставщика указано ООО «Интернет-сервис». Телевизор был возвращен в надлежащем товарном виде с упаковкой, срок возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты> копеек не возвращены. Интернет магазин осуществлял заказы и занимался продажей товара до ДД.ММ.ГГГГ. Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истец больше пяти месяцев находился в стрессовом состоянии, страдал бессонницей, лишился значительных материальных средств. Период
