о правомерности привлечения Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. При этом суды правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Министерство, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по нанесению дорожной разметки не освобождает Министерство от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностьюавтомобильныхдорог . Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о непринятии Министерством всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в связи с тем, что контроль за надлежащим исполнением обязанностей ЗАО «Южуралавтобан» и ОГБУ «Челябинскавтодор» Министерством не осуществлялся. Такой вывод суда не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» (далее –
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), полагал, что в силу прямого указания в подпункте 10 пункта 1 статьи 53 Устава муниципального образования города Тула именно администрация муниципального образования города Тула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль за сохранностьюавтомобильныхдорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Тульская городская Дума приняв оспариваемый нормативный правовой акт, вышла за пределы своей компетенции, предусмотренной уставом муниципального образования. Решением Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении его административного иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между дирекцией и ОАО «Автодор» заключен государственный контракт от 18.11.2013 № 77э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Беловского, Ленинск-Кузнецкогои Прокопьевского районов. Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 данного контракта на ОАО «Автодор» возложена обязанность обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по
с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, СПбГУДП «Центр» указало следующее. В соответствии с заключенным между Комитетом и СПбГУДП «Центр» государственным контрактом от 29.12.2018 № 11/19 (далее - Контракт) ответчик принял на себя обязательства обеспечить безопасность, беспрепятственность и комфортность движения транспорта по автомобильным дорогам и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечить сохранность автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения на территории Василеостровского, Петроградского, Московского, Фрунзенского, Центрального и Адмиралтейского и Невского района Санкт-Петербурга в 2019 году путем осуществления следующих видов работ: по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог; по вывозу снега; по оценке технического состояния дорог; по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог; по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог; по
в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подрядчик составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся подрядчиком в журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел « Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП. Пунктом 13.5.2. контракта установлено, что за каждый
с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказанными. Суды не учли, что не сохранность автомобильных дорог может вызываться причинами, не связанными с качеством работ Предприятия. Более того, судом первой инстанции не был запрошен административный материал, чем нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – равноправие сторон. Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги (статья 28 Федерального закона Российской Федерации от
МО «Николаевское городское поселение», администрация) и ООО <...> <...>, т.е. значительно позднее принятия решения Собрания депутатов Николаевского городского поселения от 10.02.2015 № 109. При этом место, сроки и объемы работ по строительству и реконструкции комплекса гидротехнических сооружений п. Николаевка до населения не доводились. Судом установлено, что в нарушение требований проектной документации ООО <...> доставка строительных материалов ведется не по предусмотренным проектом дорогам, что не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 8-ФЗ. Однако сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения Николаевского городского поселения, по которым осуществляется доставка строительных материалов для строительства и реконструкции комплекса гидротехнических сооружений, не обеспечена. Администрация не обеспечила проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки при организации и выполнении работ по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений в Николаевском городском поселении. Глава администрации МО «Николаевское городское поселение» ФИО1, прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
Республики Марий Эл от 07 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе МУП «Город», подписанной директором Д.В.Е., заявитель выражает несогласие с решением судьи городского суда и просит его отменить в связи с неправильным определением субъекта правонарушения, поскольку обязанность обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает соответствующие органы от обязанности по содержанию автодороги, в том числе путем надлежащего контроля за исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. Также в жалобе указано, что денежных средств в рамках цены муниципального контракта на выполнение работ по
органов местного самоуправления». Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией Николаевского городского поселения не проводились публичные слушания по вопросам землепользования и застройки при организации и выполнении работ по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений. В нарушение требований проектной документации доставка строительных материалов ведется не по предусмотренным проектом дорогам, в связи с чем администрацией Николаевского городского поселения не обеспечивается сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации Николаевского городского поселения 06.04.2016 г. было направлено представление. По результатам рассмотрения представления сообщено о несогласии с его доводами. Таким образом, требования прокурора не исполнены и выявленные нарушения не устранены. Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, настаивала на привлечении главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное
