Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2017; генеральным директором назначен ФИО1 Кроме того, протоколом заседания Совета директоров Общества от 06.09.2017 ФИО1 утвержден лицом, осуществляющим функции корпоративного секретаря, на которого возложена обязанность обеспечивать сохранность документов о деятельности совета директоров и общего собрания акционеров. Полномочия генерального директора ФИО1 на основании решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 26.06.2019, прекращены с 26.06.2019; генеральным директором, начиная с 27.06.2019, избран ФИО2 В адрес ФИО1 направлено извещение от 27.06.2019, предусматривающее его вызов к 16:00 по московскому времени в кабинет № 112 здания лит. А <...> в Санкт-Петербурге для передачи документации, печати Общества и дел, в связи со сменой генерального директора. В назначенное время
названной нормой, ни нормами Закона № 127-ФЗ, ни положениями гражданского законодательства или иных нормативных правовых актов не предусмотрен безвозмездный характер такого договора. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ архивным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации. Архивные учреждения обеспечивают сохранность документов , их учет, использование, располагаются в специально построенных зданиях, в которых созданы оптимальные условия, соблюдаются нормативные режимы и правильное хранение документов, которое исключает их утрату и обеспечивает поддержание их в должном физическом состоянии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовала обязанность по приему документов общества по личному составу на хранение на безвозмездной основе. Также судами установлено, что со стороны учреждения отсутствует бездействие, так как письма учреждения не носили
статей 20.3, 64 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что коль скоро руководитель должника ФИО1 находится в международном розыске и фактически обязанности генерального директора не исполняет, то именно общество, являющееся участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должно было обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий арбитражному управляющему. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в отношении общества, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На
названной нормой, ни нормами Закона № 127-ФЗ, ни положениями гражданского законодательства или иных нормативных правовых актов не предусмотрен безвозмездный характер такого договора. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ архивным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации. Архивные учреждения обеспечивают сохранность документов , их учет, использование, располагаются в специально построенных зданиях, в которых созданы оптимальные условия, соблюдаются нормативные режимы и правильное хранение документов, которое исключает их утрату и обеспечивает поддержание в должном физическом состоянии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовала обязанность по приему документов фонда по личному составу на хранение на безвозмездной основе. Кроме того, учреждением неоднократно давались конкурсному управляющему фондом разъяснения о порядке приема документов по личному составу,
пайщиков-заемщиков подтверждается представленными в материалы дела актом об утрате документов и товарно-материальных ценностей кооператива от 25.07.2018, в котором перечислены утраченные личные дела пайщиков и содержится пояснение ФИО2 об отсутствии личных дел заемщиков по причине переезда офиса, а также пояснительной запиской от 07.05.2018 старшего кассира кооператива ФИО10, служебной запиской от 19.07.2019, и ФИО11 факт утраты документов не отрицается, а также, исходя из того, что ФИО2 как руководитель кооператива, в силу прямого указания закона, обязана обеспечить сохранность документов и их восстановление в случае утраты, но при утрате документов ФИО11 акты об утрате документов не составлены, никаких действий по их восстановлению не произведено, и никаких иных мер в связи с утратой спорных документов не предпринято, а также, учитывая, что размер обязательств по утраченным шестнадцати личным делам пайщиков-заемщиков составил 2 108 720 руб. 69 коп., и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта
управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к жалобе) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая и полная оценка доводам истца, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, обращая внимание суда на то, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой бывшие руководители должника фактически перекладывают друг на друга ответственность за сохранность документов с использованием выводов суда по настоящему делу, кроме того, в обособленных спорах по делу о банкротстве общества и в иных спорах представляют документы общества. В отзыве ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Компрессорное оборудование»
срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 21 Методических рекомендаций по осуществлению первичного воинского учета в органах местного самоуправления, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ 11.04.2008, руководители органов местного самоуправления обязаны выделить для работников, осуществляющих воинский учет, (далее - военно-учетные работники), специально оборудованные помещения и железные шкафы, обеспечивающие сохранность документов по воинскому учету. Вместе с тем, в ходе ранее проведенной проверки установлено, что в администрации поселения отсутствует изолированный (отдельный) кабинет (помещение) для военно-учетных работников. Так, кабинет, в котором расположен военно-учетный стол, является проходным, через него проходят посетители на прием к другим специалистам администрации. Отсутствует барьер, на окнах нет решеток. Таким образом, сохранность документов не обеспечена. По данному факту 30.05.2014 прокуратурой района вносилось представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., При секретаре Фоминой М.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/11 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» об обязании предоставить первичной профсоюзной организации возможность размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, обязании предоставить помещение соответствующее санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, действующий как профорганизатор первичной профсоюзной организации ООО «реал,-Гипермаркет» обратился в суд с иском к ответчику ООО «реал,-Гипермаркет» и просит обязать ответчика предоставить первичной профсоюзной организации возможность размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, обязать предоставить помещение соответствующее санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации, мотивируя свои требования тем, что он является работником ООО «реал,-Гипермаркет»
воинском учете в ГБОУ СОШ им.М.Н. Заводского <адрес>, карточки гражданина, подлежащего воинскому учету в организации по форме №, утвержденной Инструкцией, не заведены, имеются ранее заведенные личные карточки по форме Т-2, содержание которых не в полной мере соответствует содержанию карточек по форме №, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение указанных выше требований в кабинете специалиста по кадрам ГБОУ СОШ им.М.Н. Заводского <адрес> ФИО1, осуществляющей воинский учет в учреждении, железный шкаф, обеспечивающий сохранность документов по воинскому учету, отсутствует. По указанному факту в адрес образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Согласно сообщению образовательной организации, выявленные нарушения нашли свое подтверждение, приняты меры к их устранению. Вместе с тем, в настоящее время проведенной проверкой установлено, что нарушения фактически не устранены, карточки гражданина, подлежащего воинскому учету в организации по форме №, утвержденной Инструкцией, не заведены, в кабинете специалиста по кадрам ГБОУ СОШ им.М.Н.Заводского <адрес> ФИО1, осуществляющей воинский учет в учреждении, железный шкаф, обеспечивающий
августа 2017 года от ЖСК «ТосноСтрой» поступило письмо от 28 июля 2017 года № 47, в котором было указано о решении общего собрания членов ЖСК об установлении дополнительных взносов в размере 50 000 рублей и внесении в течение 7 дней после принятия решения. Таким образом, процедура проведения собрания, по ее мнению, была нарушена: не предоставлены документы для предварительного ознакомления по вопросам повестки дня, сведения об инициаторе собрания, счетной комиссии, месте хранения документов, ответственном за сохранность документов , времени подведения итогов голосования, времени и месте ознакомления с результатами для голосования, не предоставлен протокол правления о необходимости проведения внеочередного собрания членов ЖСК «ТосноСтрой», не предоставлена ведомость выдачи бюллетеней для голосования, не предоставлен регламент проведения собрания. Также Кирова И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ТосноСтрой» о признании незаконными решений общего собрания ЖСК «ТосноСтрой» в период с 30 июля 2017 года по 1 августа 2017 года, ссылаясь на те обстоятельства, что 25
в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 214 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г, № 615, выразившиеся в не организации и отсутствии контроля за законностью решений и действий подчиненных сотрудников; в непринятии мер по предупреждению нарушения законности личным составом, повлекшее нарушения законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1; в неопределении сотрудника подразделения, ответственного за сохранность документов и формирование их в дела, повлекшее уничтожение административных дел без решения экспертной комиссии. Считает указанный приказ в отношении него незаконным. В его действиях отсутствуют нарушения вышеуказанных пунктов нормативно-правовых актов, наложенное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым. Кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснений по фактам выявленных нарушений у него никто не затребовал. По результатам служебной проверки комиссией не указано предложений о применении к нему конкретных мер дисциплинарной ответственности,
