Сохранность имущества в оперативном управлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сохранность, содержание и управление данным имуществом. Поскольку МТУ Росимущества не приняло спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит его полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа; у истца имеются права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования; ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что имущество не используется учреждением в его деятельности; возражения о невозможности изъятия в связи с отсутствием заявок от юридических или физических лиц, которым имущество может быть передано в хозяйственное ведение или в оперативное управление, не освобождает МТУ Росимущества от обязанностей изъятия неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и обеспечения его сохранности; МТУ Росимущества не представило в суд документы, подтверждающие перераспределение данного имущества и закрепление его в оперативном управлении

не явился извещен надлежащим образом, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству – не явился извещен надлежащим образом, установил: Федеральное государственное образовательное учреждение «Рязанский учебный комбинат» (далее - ФГОУ «Рязанский учебный комбинат», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании недействительными акта Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области проверки использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ «Рязанский учебный комбинат» от 14.11.2006 в части неиспользования в деятельности ФГОУ «Рязанский учебный комбинат» здания учебного корпуса №2, лит.А., общей площадью 954,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> распоряжение от 22.11.2006 №272-р об изъятии федерального имущества в казну Российской Федерации, в части прекращения права оперативного управления ФГОУ «Рязанский учебный комбинат» зданием учебного корпуса № 2, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 954,7 кв.м., которое расположено по адресу: <...> (с учетом

требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, директор ФОК «В поле зрения» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает на непринятие судом во внимание, что Министерство, в силу возложенных на него статьей 1, пунктом 3 статьи 6, подпунктами 8-9 статьи 7 Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, в любом случае обязано заботиться о сохранности государственного имущества Иркутской области и передача в оперативное управление такого имущества другому лицу не снимает обязанность по контролю за сохранностью этого имущества. Полагает, что многолетняя переписка между ведомствами и протоколы совещаний не могут свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия. Ссылается на отсутствие доказательств того, каким образом могло повлиять нахождение части помещений в собственности иного лица разработке проектно-сметной документации на ремонт здания, а также доказательства наличия каких-либо попыток по согласованию с другим собственником проектных или ремонтных работ. Указывает на то, что

в представленной КУМИ МГО технической документации на автомобильную дорогу ул. <адрес> письмом от 02.03.2020 вернуло ее на доработку с указанием замечаний для приведения в соответствие и устранению расхождения информации с соблюдением градостроительных норм. Указанные замечания аналогичны замечаниям в 2018 году (л.д.106-111). Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что администрация Междуреченского городского округа не приняла надлежащих мер по сохранности автомобильных дорог местного значения, Комитет по управлению муниципальным имуществом «Междуреченского городского округа» не в полной мере реализовал свои полномочия по передаче нефинансовых активов в оперативное управление МКУ УБТС, а последнее без законных оснований не приняло в оперативное управление автодорогу по ул. <адрес> в пос. <адрес> г. Междуреченска, что в целом свидетельствует о ненадлежащей организации дорожной деятельности на территории Междуреченского городского округа, нарушает права неопределенного круга лиц. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные

директором МБУ «УК ЖКХ» ФИО5 и главой г. Оби ФИО4, а также уполномоченными им должностными лицами администрации г. Оби за 2017г. следует, что в указанный период имели место неоднократные хищения в указанном многоквартирном доме (сняты стеклопакеты, радиаторы отопления, сантехника, межкомнатные двери, срезаны электропровода), учреждению требуются денежные средства для обеспечения сохранности жилого дома, их выделение из бюджета города, а также проведение инвентаризации муниципального имущества (обязательной в связи с фактами хищений), создании комиссии для ее проведения. В 2017 году денежные средства на содержание имущества по адресу: <адрес> не планировались и учреждению не выделялись, учреждение просило рассмотреть вопрос об исключении здания из оперативного управления МБУ «УК ЖКХ», направляло коммерческие предложения специализированных организаций о стоимости охраны имущества. Из ответов административных ответчиков следует, что бремя содержания имущества лежит на учреждении, поставленные вопросы будут рассмотрены, о чем будет сообщено дополнительно. (л.д. 37-72 т.1). Таким образом, административными ответчиками длительное время не принимались меры по обеспечению сохранности муниципального

использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; выступает по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ организатором конкурсов и аукционов; разрабатывает и утверждает документацию о проведении конкурсов и аукционов по согласованию с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ и иными заинтересованными органами военного управления. Полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от <Дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия лежит на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, за которым объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления . Таким образом, именно указанное учреждение должно обеспечить исполнение требований Федерального закона от <Дата> №73-ФЗ.