(л.д.14), прейскурантом ликеро-водочных изделий (л.д. 18), объяснением ФИО1 (л.д.19) и заявителем не оспаривается. Представленное заявителем решение суда Городищенского района Волгоградской области от 11.04.2007г. по которому изменено постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 06.02.2007г. № 6103/Ю-21 ВС в отношении ФИО1 не является основанием к удовлетворению заявления ООО «У Брода» так как, в нем административное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 3000 руб. заменено на предупреждение со ссылкой на не соизмеримость наказания содеянному ФИО1 с учетом того, что она привлечена к административной ответственности впервые, находилась на рабочем месте не постоянно, по причине ухода за больным малолетним ребенком и с учетом не причинения ущерба государству, физическим или юридическим лицам. Таким образом, судом общей юрисдикции подтвержден факт нарушения в закусочной принадлежащей ООО «У Брода» правил установивших особенности продажи алкогольной продукции в организациях общественного питания. Судебная коллегия считает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых
972,41 рубля, до 236 917,23 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, колхоз «ФИО2» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.11.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований колхоза «ФИО2». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что размер исполнительского сбора определен без соблюдения принципов справедливости и соизмеримости наказания . В судебном заседании представитель колхоза «ФИО2» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2017 откладывалось до 20.03.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений. Кроме того, в судебном заседании 20.03.2017 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2017, о чем лица,
согласование; потребовалась консультация банковских специалистов; незначительный объем валютных операций в рамках рассматриваемого контракта и применительно к рассматриваемой ситуации; отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного обществом нарушения, устранение нарушения самим обществом до момента их выявления контролирующими органами, незначительный срок допущенной просрочки. Общество 14.05.2013 представило в банк все необходимые документы, подтверждающие вывоз реэкспортируемого товара с территории Российской Федерации, а также все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Также просит учесть принцип соизмеримостинаказания характеру правонарушения. Кроме того указывает на то, что период просрочки необходимо исчислять в рабочих днях, так как, в силу положений Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И, просрочка представления справки и подтверждающих документов по валютным операциям составила 42 дня. Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по
дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. В соответствии с расчетом сумма страховых взносов к уплате составила 1061956 руб. Штраф составил 5 процентов от указанной суммы. Должник с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа, поскольку сами взносы уплачены, период просрочки незначителен. Организация финансируется из бюджета. Вместе с тем, суд считает что размер штрафа в сумме 53097.80 руб. не соответствует требованию соизмеримости допущенного правонарушения и наказания , с учетом статуса должника как бюджетного учреждения, финансируемого за счет налогов и иных обязательных платежей, суд полагает, что он может быть снижен до 1000 руб. Руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление удовлетворить в части. Взыскать с Государственного учреждения «Областной центр молодежи и студентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кемерово) 1000 руб. (одна тысяча рублей) штрафа в доход пенсионного фонда Российской Федерации; госпошлину в
докатать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований или возражений. Орган ПФР представил в суд копию расчета с датой представления 17.04.12. Должник представил доказательства направления направления документов в электронном виде органу ПФР с выявленной ошибкой. Сам факт представления расчета вновь 17.0412 свидетельствует о том, что ошибка не была исправлена. Расчет своевременно органом ПФР не получен. Вместе с тем, суд считает что размер штрафа в сумме 470316.15 руб. не соответствует требованию соизмеримости допущенного правонарушения и наказания , с учетом статуса должника как бюджетного учреждения, финансируемого за счет налогов и иных обязательных платежей, суд полагает, что он может быть снижен до 10000 руб. Руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление удовлетворить в части. Взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района 10 000 руб. (десять тысяч рублей) штрафа в доход пенсионного фонда Российской Федерации; госпошлину в сумме
нарушения им служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований Федерального закона «№» и приказа ФТС России «№», возражает только относительно мер дисциплинарного воздействия: «Ко мне применили норму устава самую строгую за дисциплинарный проступок, о котором все знали...». По мнению истца, руководитель РТУ ОСО (представитель нанимателя) должен был избрать более мягкий вид дисциплинарной ответственности из предусмотренных Дисциплинарным уставом таможенных органов Российской Федерации. Поскольку законность основания наложения дисциплинарного взыскания истцом сомнению не подвергается, предметом судебного разбирательства является соизмеримость наказания совершенному дисциплинарному проступку. Нормативное положение части 8 статьи 8 Федерального закона «№» и корреспондирующий ей пункт 4 приказа ФТС России «№» невыполнение государственным служащим (должностным лицом таможенного органа) обязанности по уведомлению представителя нанимателя (начальника таможенного органа) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относят к правонарушениям, влекущим увольнение с государственной службы либо привлечение виновного к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом законодатель в качестве приоритетного вида
рублей. На данное постановление ФИО2 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение инспектором срока давности для привлечения к ответственности; на то, что он не является лицом ответственным за совершение данного правонарушения; на отсутствие объективной возможности произвести работнику выплату заработной платы в установленный срок. Просит прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указали на соизмеримость наказания размеру невыплаченной заработной платы и компенсации за ее невыплату. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явился, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему. Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых
