и назначения такого пособия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за детьми и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, спорное пособие по уходу за детьми не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 Арбитражного суда Вологодской области. Кроме того, судами учтено, что уход за детьми фактически осуществлялся их матерью , не работавшей в указанный период. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на
воспитанием ребенка (далее также - ежемесячное пособие) в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребенком или отдельно от него, а также устанавливает не предусмотренные законом ограничения выплаты пособия в связи с наступлением определенных условий, а абзацы второй и четвертый пункта 42 Правил допускают возможность сокращения определенного законом периода выплаты ежемесячного пособия. Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что решением органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия, ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку место жительства его несовершеннолетних детей решением суда определено с матерью . Указывает на то, что фактически с матерью проживает только один из детей. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации, в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской
- ежемесячное пособие) в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребенком или отдельно от него, а также устанавливает не предусмотренные законом ограничения выплаты пособия в связи с наступлением определенных условий. Абзацы второй и четвертый пункта 42 Правил, допускающие возможность сокращения определенного законом периода выплаты ежемесячного пособия, по мнению административного истца, не соответствуют части пятой статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия, ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку место жительства его несовершеннолетних детей решением суда определено с матерью . Однако фактически с матерью проживает только один из детей (ФИО5), второй ребенок (ФИО4) проживает с ним. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от 20 октября
защите трудовых прав. Заявители в иске также указывают, что при проведении сокращения штата управляющий не предложил имеющиеся вакансии и не проанализировал преимущественное право оставления на работе несмотря на то, что штат должника в этот период увеличился с 178 до 183 сотрудников (ст. 179 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Кроме того заявители полагали, что произведенная ликвидация обособленного подразделения должника в г. Москве носит фиктивный (мнимый) характер и оформлена с целью обойти запрет на сокращение матери -одиночки (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). 01.12.2020 управляющий направил ФИО1 уведомление о ее увольнении по сокращению штата. После того, как он узнал, что она является матерью-одиночкой и ее нельзя сократить, управляющий направил уведомление от 04.12.2020 о ее увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. В подтверждение мнимости Заявители представили доказательства, что часть сотрудников обособленного подразделения продолжила работать в организации после ликвидации этого подразделения на условиях дистанционной работы в г. Москве. Суд возложил на
социального страхования просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае основанием для непринятия к зачету расходов послужило не само сокращение обществом рабочей смены отцам детей на 15 минут, а тот факт, что при данном сокращении рабочего времени такие работники не могут фактически осуществлять уход за детьми, что, по мнению страховщика, противоречит действующему законодательству. Фонд социального страхования в кассационной жалобе приводит довод о представлении им доказательств, подтверждающих осуществление неработающими матерями фактического ухода за детьми, указывая на то, что нахождение работников общества «Механоремонтный комплекс» в отпуске по уходу за ребенком, с формально сокращенным рабочим временем и сохранением ежемесячного пособия, следует рассматривать как злоупотребление правом на данный отпуск и создание искусственной ситуации по одновременному получению фактически полного заработка и пособия по уходу за ребенком в большем размере, чем в
предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения. Из приведенных норм права, следует, что сокращение рабочего времени на час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на
отношения истца с наследодателем подтверждаются - - архивной справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Т-16 ГУ Государственный архив Ярославской области, из которой следует, что в метрической книге имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится « У крестьянина деревни Коскино Шулецкой волости ФИО7 и его жены Александры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Сигклитикия. Отчество отца – так в документе. - свидетельством о рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом записан ФИО9. / сокращение/ матерью указана ФИО10. Указанные актовые записи подтверждают, что ФИО5 и ФИО8 были родными сестрами. - представленная отделом ЗАГСа копия актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО11 свидетельствует о том, что ФИО12 заключила брак к ФИО4 и ей присвоена фамилия ФИО1 - отделом ЗАГС Борисоглебского района представлена копия актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ростовским городскими бюро ЗАГС между ФИО14 и ФИО8 которой присвоена фамилия мужа –ФИО14; - истицей представлено
года рождения, уроженка (адрес обезличен), до вступления в брак носила фамилию ФИО15. Ее родители: ФИО3, мать - ФИО4. (дата обезличена) их родители зарегистрировали брак, после заключения брака матери была присвоена фамилия ФИО15. Ее брат ФИО2 родился (дата обезличена) в (адрес обезличен). В актовой записи о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена), внесенной сотрудником Елховского сельсовета Вадского района Горьковской области, имя брата записано как ФИО2 без указания отчества, отец - ФИО15 Ал-др ФИО10 (с недопустимым сокращением), мать - ФИО5. Она и покойный брат ФИО2 родились от одних родителей, всю жизнь она поддерживала родственные отношения с покойным братом, он последние месяцы жизни тяжело болел, поэтому она перевезла его в свою квартиру в г. Кстово, ухаживала за ним, умер он в Кстовской ЦРБ. Она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением, так как в административном порядке невозможно подтвердить родство с покойным братом. Кроме того, в свидетельстве о смерти отчество брата указано, как «ФИО9»,
