на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. При этом положения части 10 статьи 65 (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года. В связи с тем, что контракт был заключен в 2008 году и его пунктом 2.3 предусмотрено право сторон изменить объем и стоимость всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов, 16.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 (далее – дополнительное соглашение № 7) на производство дополнительных работ на общую сумму 48 866 859 рублей 07 копеек, что привело к увеличению общей стоимости работ по контракту до 554 466 859 рублей 07 копеек. Как установлено судами и не оспаривалось сторонами все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 554 466 859 рублей 07 копеек полностью выполнены подрядчиком
о предупреждении работников о сокращении численности и штата, копии требований о представлении документов, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, информация об уведомлении центра занятости о высвобождаемых работниках, свидетельствуют о проведении обществом именно мероприятий по сокращению штата. Как указал суд, экономическое содержание таких выплат применительно к рассматриваемому делу соотносится с «начислениями работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников», указанными в пункте 9 статьи 255 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015. Вместе с тем, расторжение трудового договора по соглашениюсторон , а не по инициативе работодателя (к чему относится основание «увольнение по сокращению»), не препятствует установлению действительного экономического основания для спорных выплат как начислений в связи с сокращением штата. Изучение материалов дела и принятых по делу судебных актов свидетельствует о том, что суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований
времени на 5 минут в день не позволяет фактически осуществить уход за ребенком и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и в данном случае, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что явилось основанием для отказа в возмещении указанных расходов страхователю и вынесения ответчиком решения от 01 августа 2018 года № 4. Указывая, что сокращение по соглашению сторон рабочего дня на 5 минут не является основанием для отказа, поскольку действующим трудовым законодательством предельная продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени(неполного рабочего дня) не определена, вследствие чего действия Министерства по установлению ФИО3 неполного рабочего дня полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства и Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" и дополнительно отметив, что в течении 2017 года у главного специалиста ответчика ФИО4 при проверке
в деле, обеспечительными мерами. Доказательств того, что фактическое исполнение определения об обеспечении, нарушающего существующее положение сторон, наносит непоправимый вред положению Общества, нарушая права и законные интересы работников, ввергая Общество в бесконечную череду судебных споров с работниками, ФИО1 не представлено. Данные доводы основаны на субъективном мнении ФИО1 Из отзыва истца следует, что сокращение 4 штатных единиц является вынужденной, но законной и обоснованной мерой, сокращение вызвано необходимостью оптимизации структуры организации в связи с недостаточностью денежных средств. Все подлежащие сокращению работники выявили желание уволиться ранее даты сокращения по соглашениюсторон с получением всех установленных законом компенсаций. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления полномочий участников ООО «ИНГО» ФИО1 и ФИО3 создает основу для нарушения прав и законных интересов третьих лиц и, как следствие, для последующего оспаривания неправомерных действий, совершенных во исполнение определения об обеспечении, ФИО1 также не представлено. Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по
количества предусмотренного графиком подачи/выпуска из ремонта (приложение № 2 к договору), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить штраф в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения, определяемой по формуле, определенной в указанном пункте. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, в качестве существенных изменений обстоятельств – сокращение вагонного парка, снижение объемов пассажирских перевозок, а также изменение курсирования поездов акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашениюсторон , если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
как менее квалифицированного работника. Этот год ФИО1 готовил справочный материал, работа в этом отделе налаживается годами, работа у ФИО1 не получалась. Анализ и отчетность имели место, пока не ликвидировалось бюро. ФИО5 неоднократно пытались привлечь к работе с производствами, но, так как он оказался не подготовленным к работе с производствами - с ним отказывались работать. Повторно допрошенный в судебном заседании 16.07.2014г. свидетель ФИО4 пояснил, что в конце января 2014 г. был издан приказ о сокращении по соглашению сторон . Он зачитал данный приказ сотрудникам и предложил всем подумать о предложении. Два ведущих инженера изъявили желание подать заявление. Это было добровольно. Под увольнение попал ФИО1, поскольку он в сравнении с ФИО10 и Дубовик менее квалицифирован. У ФИО10 опыт в работе по разработке норм расходов около 8 лет, Дубовик- имеет профильное образование, она единственный специалист занимавшийся разработкой норм расходов с 1996 года. Допрошенный в судебном заседании 09.07.2014г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что
