в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о расторжении государственного контракта послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что внесение изменений в законодательство в части передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов повлекло реорганизацию деятельности фонда и, как следствие, сокращение штата сотрудников и уменьшение используемых площадей, признав, что такое существенное изменение обстоятельств при заключении контракта фонд не мог предвидеть, руководствуясь положениями статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции расторг
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства департамент ссылается на высокую загруженность специалистов, большой объем документооборота, участие в судебных заседаниях, проводимую реорганизацию и сокращение штата . Как следует из обжалуемого заявителем постановления суда кассационной инстанции, представитель департамента принимал участие в судебном заседании окружного суда. Таким образом, с учетом публикации постановления суда округа, департамент обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку объективных причин, препятствующих
инстанция не находит оснований для их отмены. Трудовой договор с Лудиной О.А. был заключен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Как видно из материалов дела (т.4, л.д.73-111), с 22.06.2012 по 05.09.2012 в Обществе проходили заседания совета директоров (не менее десяти), на которых обсуждались меры по выходу Общества из кризиса при наличии большой задолженности по выплате заработной платы (8,1 млн.руб.) и по возврату займов. В качестве антикризисных мероприятий предлагалось сокращение всех расходов и сокращение штата работников, предположительно в количестве 145 человек, сокращение должностей инженерно-технических работников, разрабатывался график сокращений, пересматривалась система оплаты труда и надбавок, которые предлагалось выплачивать только при наличии прибыли. В частности, на заседании совета директоров 17.07.2012 (т.4, л.д.95) обращалось внимание руководителей Общества на необходимость исполнения решения совета директоров о запрете приема на работу кого-либо, кроме водителей и кондукторов. Тем не менее, вопреки указанным обстоятельствам 04.10.2012 с Лудиной О.А., которой согласно диплому 25.01.2012 присвоена квалификация «экономист», заключен трудовой
8.2 договора за просрочку лицензионных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку лицензионные платежи за 2019 год обществом «ГУОВ» не производились и претензия общества «СофтЛайн Трейд» оставлена без удовлетворения, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного лицензионного договора общество «ГУОВ» указало на обусловленные окончанием срока действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.20216 № 2846-р сокращение финансирования и сокращение штата сотрудников и, как следствие, на отпадение необходимости использования программного обеспечения, право использования которого было предоставлено по указанному сублицензионному договору. Общество «ГУОВ» направило обществу «СофтЛайн Трейд» соглашение о расторжении договора, которое было получено последним 12.03.2021 и по результатам рассмотрения которого общество «СофтЛайн Трейд» выразило несогласие с заключением такого соглашения и расторжением договора, мотивированное тем, что права на программное обеспечение были переданы, услуги по договору оказаны. Поскольку общество «СофтЛайн Трейд» отказалось расторгнуть спорный договор во внесудебном
с сокращением штата работников, с периодами таких сокращений и не отразил это в решении, не указал в решении причинно-следственную связь между изменениями в жилищном законодательстве и отказом заказчика исполнить обязательства. КОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в доводах также указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением подрядчика, сроки уведомлений и сроки проведения собраний собственников жилых домов, кроме того, не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов на сокращение штата работников. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
от 24.04.2020 № 576. Инспекцией 18.05.2020 принято решение № 119799 об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2020 № 05-53/41324 в удовлетворении жалобы Общества отказано. Общество, полагая, что условия получения субсидии были соблюдены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указало, что сокращение штата не производило, трудовые отношения со штатными работниками не прекращало; 11 человек в марте 2020 года оказывали услуги (выполняли работы) по гражданско-правовым договорам, в связи с чем и были включены в отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что согласно Правилам № 576 при проверке соблюдения условий предоставления субсидий в отношении количества работников подлежат учету сведения, отраженные в отчетности по форме СЗВ-М. Суды
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марусевой Виктории Олеговны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-490/2020 по иску Марусевой Виктории Олеговны к индивидуальному предпринимателю Альпет Анастасие Игоревне о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, компенсации морального вреда и по иску Марусевой Виктории Олеговны к ООО «Сибирская ярмарка» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Марусевой В.О. и ее представителя Казарина И.В., действующего на основании доверенности от 04 декабря
