послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) миграционная карта с отметкой о въезде в Российскую Федерацию предъявляется для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, на основании которых соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания. В случае принятия в установленном порядке решения об изменении (продлении, сокращении) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, проставляет в миграционной карте отметку об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в
(подразделение № 20 - ДОБО «Салют») в типовые договора на организацию отдыха включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: - п. 2.5 «В случае нарушения утвержденных и действующих Правил внутреннего распорядка отдыхающими, они подлежат досрочному выселению без компенсации за неиспользованные дни отдыха»; - приложение №1 к договору «При возникновении случаев, указанных в п. 1, 2, 3, 4, 5 настоящих правил Администрация вправе досрочно отправить ребенка домой за счет родителей без какой-либо компенсации за сокращение срока пребывания в лагере», что является нарушением ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оспаривая постановление, заявитель считает, что Управлением неправильно применены нормы материального права. Как считает общество, п. 2.5. договора не предполагает одностороннего отказа ни Заказчика ни Исполнителя, следует применять п. 2 статьи 781 ГК РФ: «В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено
№2300-1 «О защите прав потребителей» кредиторы начислил неустойку в размере 3% от общей цены заказа 124000 руб. : 2 чел. х 3% х 27 часов = 50220 руб. в пользу каждого из кредиторов. Кроме того, кредиторам причинены убытки в размере 13289,53 руб., в том числе: обед в кафе - 576,81 рублей, что подтверждено копией чеков от 26.10.2008; пребывание в кафе-салоне первого и бизнес класса аэропорта «Внуково» -1 440 руб., что подтверждено копией ваучеров; сокращение срока пребывания в Мальдивской республике по туристической путевке на 1 сутки - 11272,72 руб. = 124000 : 11 дней (срок путевки) х 1 день (срок задержки). Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2009 выданы исполнительные листы от 29.07.2009. Подлинники исполнительных документов представлены в материалы дела, отметок об исполнении не содержат. Должником не представлены доказательства исполнения обязательства перед кредитором. Поскольку обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не исполнены, кредиторы просят арбитражный
кредиторы начислил неустойку в размере 3% от об- щей цены заказа 124000 руб. : 2 чел. х 3% х 27 часов = 50220 руб. в пользу каждого из креди- торов. Кроме того, кредиторам причинены убытки в размере 13289,53 руб., в том числе: 1) обед в кафе - 576,81 рублей, что подтверждено копией чеков от 26.10.2008; 2) пребывание в кафе-салоне первого и бизнес класса аэропорта «Внуково» -1 440 руб., что подтверждено копией ваучеров; 3) сокращение срока пребывания в Мальдивской республике по туристической путев- ке на 1 сутки - 11272,72 руб. = 124000 : 11 дней (срок путевки) х 1 день (срок за- держки). Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2009 выданы исполнительные листы от 29.07.2009. Подлинники исполнительных документов представлены в материалы дела, отметок об исполнении не содержат. Должником не представлены доказательства исполнения обязательства перед креди- тором. Поскольку обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не ис-
и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебные издержки стоимостью 2 739 рублей 40 копеек ПАО «МРСК Северо – Запада» подтвердило приказом о направлении работника ФИО3 в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) от 24.05.2016 года, приказ о сокращении срока пребывания в командировке ФИО3 от 06.07.2016, копия авансового отчета от 28.06.2016, электронные железнодорожные билеты на имя ФИО3, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказы о приеме ФИО3 на работу и о переводе на другую работу, а также трудовые договоры, заключенные между истцом и ФИО3, а также приказы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго») «Об утверждении суточных при направлении в командировки» от 14.03.2012 года
Решение Именем Российской Федерации <адрес> 20 сентября 2023 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации, установил: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления МВД России по ХМАО-Югре на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении него ранее выносилось решение об административном выдворении за
