Федерации при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются. Следовательно, для страховщика срок на предъявление требования из договора транспортной экспедиции по правилу о суброгации, влекущей переход прав в силу закона, исчисляется также как для владельца груза (страхователя), на что правильно указал суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе окружным судом. Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В рассматриваемом деле право страхователя (владельца груза) на предъявление требования к ООО «Роза Ветров», организовавшему перевозку груза, возникло с момента осведомленности об утрате. Довод заявителя о невозможности до принятия судом решения по спору о взыскании страхового возмещения определить размер убытков не меняет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку риск утраты реализации суброгации вследствие обращения к компетенции суда по вопросу о страховой
рамках договора, не подлежат удовлетворению, поскольку общество «Парк-отель Симеиз» (заказчик) мотивированно отказалось от приемки выполненных обществом «Севстройинвест21» работ. Подрядчиком подписан дефектный акт, в котором указаны спорные нарушения, доказательств устранения дефектов не представлено. Стоимость дополнительных работ также не подлежит взысканию с заказчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что заказчик дал согласие на их выполнение. Апелляционный суд частично удовлетворил встречные исковые требования. Данный суд признал, что к требованиям об уменьшении цены за выполненные работы не применим сокращенный срок исковой давности , поскольку спорные работы относятся к капитальному ремонту. Суд установил, что у подрядчика имеется право на оплату работ в сумме 429 515 рублей. Эта сумма рассчитана исходя из стоимости работ, подтвержденных экспертным заключением, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, необоснованного завышения расценок, стоимость работ для устранения дефекта и суммы транспортных расходов, не предусмотренной сметным расчетом. Установив, что сумма авансов превышает сумму, которую подрядчик может предъявить заказчику к оплате, апелляционный суд определил размер неотработанного
правовых оснований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд установил, что железной дорогой не представлено доказательств, подтверждающих согласование между сторонами размера платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути необщего пользования. Из буквального толкования договора следует, что он связан с перевозочной деятельностью и правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиями вытекающим из перевозки, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности , установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции железная дорога заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования договора, руководствуясь статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, суды, установив, что
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска срока исковой давности на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Коллегия судей с выводами судов согласилась, указав, что исковые требования заявлены из отношений, связанных с перевозкой и к ним применяется специальный сокращенный срок исковой давности , установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Судами установлено, что списание спорной суммы произведено ОАО «РЖД» в период с 15.09.2010 по 31.12.2010, в то время как исковое заявление общества
в пользу Общества 1 020 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 08.12.2021 отменено, в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил сокращенный срок исковой давности , установленный положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства; отношения между сторонами основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг, в связи с чем к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку отношения по эксплуатации железнодорожного пути
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное применение положений статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что сокращенный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не применяется в отношении зданий и сооружений и должен быть определен по правилам статьи 196 данного Кодекса, поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась оценка условий труда в отношении рабочего места № 2- Аккумуляторщик общества «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Артемовский. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на судебную практику по иным делам, в том числе изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
судебными актами, ОАО «Северсталь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежащие применению статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), в результате пришел к ошибочному выводу о том, что к заявленным ОАО «Северсталь» требованиям применяется сокращенный срок исковой давности . Истец настаивает, что основанием для обращения с иском в суд послужило самоуправное списание ответчиком денежной суммы с лицевого счета заявителя в ТехПД, а не правоотношения сторон по перевозке грузов, поэтому к данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности. Ссылка суда на статьи 62, 99 Устава является необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют взыскание штрафа, а не возврат денежных сумм. Суды не исследовали вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности, поэтому применение
кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку в рамках рассматриваемого дела в соответствии с положениями ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности . Кроме того, общество «Вагоноремонтный завод» считает, что в отношении вагонов № 73530115, 53326658, 51967966, 73233785 истцом не доказан размер убытков, так как ремонт вагонов по соглашению между собственником вагонов (обществом «ПГК») и подрядчиком (обществом «РЖД») производился по единой цене - 19 209 руб. По мнению заявителя, установление произвольной (единой) цены по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку такая цена не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой
местоположения границ не имеют. Далее, в судебном заседании также установлено, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности Гамалей И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к п.1 уточненных исковых требований истца ФИО5, о признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Московской области, совершенные ими 21 февраля 2017 года по кадастровому учету земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №__, указав в обосновании, что истицей пропущен сокращенный срок исковой давности для оспаривания данного решения. Представитель истца ФИО5- ФИО1 в судебном заседании не согласна с данным ходатайством о пропуске истицей срока исковой давности, так как исковые требования истицы рассматриваются в рамках ГПК РФ, а не в рамках КАС РФ, а по нормам ГПК РФ истица не пропустила срок для оспаривания указанных истицей в п.1 действий, заявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области. Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями
поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 15 раздела IV трудового договора период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не был согласован с работодателем. Таким образом, приказ Заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, которым ФИО1 был освобожден от занимаемой должности является полностью законным, поскольку работодателю на момент его вынесения не было известно о пребывании директора учреждения в отпуске. Так же, по мнению представителя ответчика, истцом был пропущен сокращенный срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе. Так, его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ФГБНУ «ЮгНИРО» по доверенности (л.д. 47) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, мотивируя тем, что приказ № изданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении себе ежегодного очередного оплачиваемого отпуска является незаконным, поскольку
756 ГК РФ, срок исковой давности составляет – один год, а для зданий и сооружений - три года, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления об обнаруженных недостатках (ст. 725 ГК РФ) (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ. А также не применяется к искам о невыполнении договорных обязательств и о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №№, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по
