(или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 09.08.2022г., а претензия направлена 26.07.2022, то есть, до истечения указанного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока ответа на претензию, ответ на претензию отсутствует, договором аренды сокращенный срок ответа на претензию не предусмотрен. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ
«ДЭК» в течении 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть излишне оплаченную сумму в размере 105 763,03 руб. Между тем, в нарушение порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «УК Жилмассив» обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока ожидания ответа на претензию (тридцать календарных дней со дня направления претензии). Во встречном исковом заявлении отсутствует указание на закон, устанавливающий иной срок ожидания ответа на претензию (требование). Договор, устанавливающий сокращенный срок ответа на претензию , между сторонами в рассматриваемый период заключен не был. Установление ООО «УК Жилмассив» в претензии от 14.03.2018 № 62 пятидневного срока для удовлетворения заявленного в ней требования не имеет правового значения, поскольку не отменяет общего правила, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «УК Жилмассив» установленного законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) досудебного (претензионного) порядка. На основании пункта 5 части
спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, ответчик, не имея возражений против наличия у него обязанности по оплате истцу задолженности, не ответил на претензию от 11 июня 2019 года, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями. При этом, сторонами договора установлен сокращенный срок ответа на претензию – три рабочих для (п.8.2 договора). С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 по делу №А65-19338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор не подсуден Арбитражному суду Татарстана. Арбитражная оговорка о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Татарстана содержится в пункте 8.2 договора. Между тем, экспертным заключением было установлено, что договор не подписывался ответчиком, исходя из чего, арбитражная оговорка не имеет силы. Пунктом 8.3.договора также установлен сокращенный срок ответа на претензию . В связи с подтверждением судебной экспертизой факта фальсификации договора данный сокращенный претензионный срок также не должен применяться судом, а должен применяться общий срок ответа на претензию, установленный АПК РФ и составляющий 30 дней с момента направления претензии другой стороне. Кроме того ответчик также оспаривает объем выполненных истцом работ. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156,
Суда Российской Федерации апеллянт полагает, что суд, располагая сведениями о подаче иска о признании договора недействительной сделкой, должен был объединить дела в одно производство, а, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев в одном судебном заседании исковые требования истца, суд лишил ответчика права на судебную защиту и заявление возражений против предъявленных к нему требований. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истцом был установлен сокращенный срок ответа на претензию против установленного в договоре аренды, из текста претензии не следует требования о взыскании договорной неустойки, не указаны ее размер и период начисления. Апеллянт также не согласен с размером заявленной неустойки, так как ее размер, указанный в иске, значительно выше размера, указанного в направленной ответчику претензии. Ссылаясь на п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях
признании пунктов 7.6 и 8.3 Договора участия в долевом строительстве №№ от 11.05.2018г. недействительным, ущемляющим права потребителя, суд пришел к выводу о следующем. В соответствии с п.8.3. договора долевого участия, срок ответа застройщика на претензию дольщика составляет 30 календарных дней, с момента получения уведомления. Однако, положения п.8.3 договора, противоречащие п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», а так же положениям, ст.22 и 31 Закона РФ «о защите прав потребителя», предусматривающие сокращенные сроки ответа на претензию потребителя (10 дней) и сроки удовлетворения претензии (7 и 10 дней) ущемляют права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании этого пункта недействительным подлежат удовлетворению. Согласно п.7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «Жилкапинвест» с истцом, «В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязательных требований, приведшими к
признании пунктов 7.6 и 8.3 Договора участия в долевом строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г. недействительным, ущемляющим права потребителя, суд пришел к выводу о следующем. В соответствии с п.8.3. договора долевого участия, срок ответа застройщика на претензию дольщика составляет 30 календарных дней, с момента получения уведомления. Однако, положения п.8.3 договора, противоречащие п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», а так же положениям, ст.22 и 31 Закона РФ «о защите прав потребителя», предусматривающие сокращенные сроки ответа на претензию потребителя (10 дней) и сроки удовлетворения претензии (7 и 10 дней) ущемляют права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании этого пункта недействительным подлежат удовлетворению. Согласно п.7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «Жилкапинвест» с истцом, «В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязательных требований, приведшими к
на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего, без ограничения какой-либо суммой. В соответствии с п.8.3. договора долевого участия, срок ответа застройщика на претензию дольщика составляет 30 календарных дней, с момента получения уведомления. Однако, положения п.8.3 договора, противоречащие п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», а так же положениям, ст.22 и 31 Закона РФ «о защите прав потребителя», предусматривающие сокращенные сроки ответа на претензию потребителя (10 дней) и сроки удовлетворения претензии (7 и 10 дней) ущемляют права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании этого пункта недействительным подлежат удовлетворению. Согласно п.7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «Жилкапинвест» с истцом, «В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязательных требований, приведшими к
являются. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 не соглашается с решением суда, указав, что ФИО1 проживает в <...>, то есть по федеральной трассе <...>, что не соответствует жестким дорожным условиям, а потому вывод суда о сокращенныхсроках прохождения ТО нельзя назвать правильным. Проведенные по делу экспертизы нельзя назвать допустимыми доказательствами. Досудебная экспертиза, разбор двигателя проведены в отсутствие ФИО1 Доказательств разборки двигателя именно его автомобиля в материалах дела отсутствуют. Представленные на осмотр детали двигателя не идентифицируемы. Договор на оказание услуг с ФИО1 не заключался, обязательный досудебный порядок предусмотрен п.7.1. договора купли-продажи, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, до сегодняшнего дня ответ на претензию истец не получил. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 не соглашается с решением суда, указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля на 78 526 км пробега по прошествии 4 лет 3 месяца после покупки ... года двигатель вышел из
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а срок исковой давности (один года), установленный статьей 797 Гражданского кодекса, истцом пропущен. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае подлежит применению сокращенныйсрок для обращения в суд. Доводы истца о том, что судом дана неверная оценка одностороннему зачету со стороны ответчика, поскольку ответчик, применяя положения об одностороннем зачете взаимных требований, не выполнил обязанности по оценке ущерба с привлечением ООО «Норд-Вест-Авто», о чем общество в ответах на претензию указало ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, в частности размер ущерба был определен исходя из веса поврежденной металлопродукции (л.д. 56), доказательств иного размера ущерба, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
