уплачена обществом 20.01.2017, сумма пени – 16.03.2017, то есть после представления декларации. Эти сведения учтены налоговым органом при назначении штрафа, размер которого был уменьшен в два раза. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного налогового правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности. В кассационной жалобе АО «АЗСМ» возражает против позиции судов, считая, что налоговым органом не доказано совершение обществом действий по сокрытию доходов от налогообложения и иных намеренных действий, направленных на уменьшение налоговой обязанности. Данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права. Судами нижестоящих инстанций разъяснено обществу, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога вследствие действий, совершенных как умышленно, так и по неосторожности. Общество не отрицает, что причиной корректировки суммы налога послужило ее занижение в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. При этом уплату
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации заготовленной древесины. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о создании обществом совместно с подконтрольными ему организациями формального документооборота.
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с умышленным сокрытиемдоходов , полученных от предпринимательской деятельности, путем вовлечения в документооборот подконтрольной организации - ООО «ПримКедрТранс», через расчетные счета которой происходило обналичивание денежных средств, полученных от предоставления имущества предпринимателя в аренду. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ПримКедрТранс» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, в том числе склада, принадлежащего заявителю на праве собственности. Переданный предпринимателем в аренду склад на основании договора ответственного хранения, заключенного между ООО
от реального покупателя ООО «СТК» не свидетельствует о самостоятельности осуществляемой им хозяйственной деятельности, не опровергает выводы инспекции о формальном участии данной организации в формировании документооборота и финансовых расчетах в интересах заявителя. Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, путем создания формального документооборота по договорам займа с целью сокрытия дохода от своей деятельности, что, в свою очередь, повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от предпринимательской деятельности, и, следовательно, налогооблагаемой базы с использованием номинальных посредников, а именно, взаимозависимых организаций, применяющих специальные режимы налогообложения – ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН». Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовую позицию Конституционного Суда
уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, предупредит расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; отмечает, что размер требований общества «Эстер», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 262 355 544 руб. 26 коп., в связи с чем совокупная стоимость имущества должника может оказаться недостаточной для погашения указанной задолженности; настаивает, что запрет на выезд должника из Российской Федерации сделает невозможным для должника смену налогового гражданства и сокрытие доходов , на которые может быть возложено взыскание; отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Эстер» судом установлено совершение ФИО1 сделок по отчуждению недвижимого имущества – помещений с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенными по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30, внесение на протяжении периода с 31.12.2013 по 26.05.2017 в финансовую отчетность страховщика, представляемую в Банк России, недостоверных сведений, в том числе, в отношении активов в виде
о приостановлении распределения конкурсной массы должника, кредитор не указал, каким образом возможное приобретение должником квартиры у своей матери препятствует распределению вырученных от ее продажи денежных средств. Суд округа учитывает, что ни кредитором, ни управляющим не приведены обоснования необходимости приостановления распределения конкурсной массы. При этом наличие у ПАО РОСБАНК, претендующего на распределение выручки от продажи квартиры, статуса залогового кредитора не оспорено. Ссылка управляющего в кассационной жалобе на недобросовестное поведение должника (уклонение от сотрудничества с управляющим, сокрытие доходов и имущества) подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассмотрению вопроса о приостановлении распределения конкурсной массы, указанные доводы могут быть заявлены при завершении процедуры реализации имущества гражданина применительно к освобождению должника от исполнения обязательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, приведенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для
совершение налогового правонарушения. Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в определении N 6-О от 18.01.2001, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов , сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога. Согласно ст. 106
и л: гр. Т обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> гр. К, выразившееся в непредставлении гр. Т ответа на ее письменное обращение и возложить обязанность устранить данное нарушение, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> гр. К, выразившееся в непринятии мер по розыску доходов должника гр. Е и непринятии мер по привлечению гр. Е к ответственности за сокрытие доходов и возложить обязанность устранить данное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Т обращалась к начальнику ОСП по <адрес> гр. К по вопросам принятия мер по розыску доходов и имущества гр. Е, взыскании с гр. Е алиментов с суммы сокрытых им доходов, а также привлечения гр. Е к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Ответа на данное обращение гр. Т не получала. ДД.ММ.ГГГГ гр. Т вновь обратилась в ОСП. Ответа на данное обращение также не
