от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2019 решение от 23.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе завод просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на наступление осведомленности торгового дома о неплатежеспособности банка при рассмотрении дела № А41-24831/2014 и в связи с этим неправильное исчисление срока исковой давности в отношении данного иска, сокрытие информации о начале течения срока исковой давности и вступление в заемные отношения в ситуации осведомленности о неплатежеспособности банка, исключающие защиту права и признание договора незаключенным. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
основного вида деятельности) требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, части 9 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230ФЗ). Административным органом установлено превышение обществом допустимого количества переговоров, сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, взаимодействие с третьим лицом без соблюдения необходимых условий, непредупреждение о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия. Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
за два с половиной года до своей смерти и более чем за пять с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве, недвижимости своему несовершеннолетнему сыну с целью обеспечения имущественного положения одаряемого ребенка в отсутствие доказательств недобросовестности дарителя не свидетельствовало о злоупотреблении правом, в связи с чем отказал в признании недействительной сделки по заявленному основанию. Суд округа согласился с подобными выводами, указав на отсутствие доказательств получения должником за счет выданных кредитных ресурсов какой-либо выгоды, сокрытие информации перед кредитной организацией, а затем совершения действий по дарению своего имущества. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационных жалоб
банка, находилась в прямой причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника. Суды также установили неисполнение ФИО1 требований законодательства в части хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении, содержащейся в базах данных на электронных носителях, и дальнейшей передачи временной администрации баз данных программных комплексов и их резервных копий, в том числе обеспечения возможности доступа к такой информации. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данной обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Суд округа с данными выводами суда согласился. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Обществом и ФИО1 был заключен договор займа от 03.01.2022 № 0103-130993, по которому у последней возникла просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности Общество в период с 18.01.2022 по 28.01.2022 осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления на номер телефона должника текстовых смс-сообщений с телефонного номера, скрытого латинскими буквами альфа-номера – «nаl_plus». Посчитав, что при осуществлении взаимодействия с должником Общество допустило нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку при взаимодействии с должником осуществляло сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.07.2022 № 35/22/10000-АП и вынесло постановление от 06.09.2022 № 35/22/10000-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, суды первой и
(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств и о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему. От ООО «НБК» в материалы дела поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, согласно которому возражает против завершения процедуры и освобождения должника от исполнения дальнейших обязательств перед ООО «НБК». Указывает на факт недобросовестности поведения должника, а именно, указание завышенного дохода при оформлении кредита в НБ «Траст» (ОАО) (500 000 руб.), сокрытие информации о наличии иных кредитных обязательств, умышленное наращивание задолженности. Ходатайствует об истребовании у ООО «БКИ Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», АО НБКИ кредитной истории (в том числе закрытой части) в отношении ФИО2 с указанием информации об обращении НБ «Траст» (ОАО) с запросом о получении кредитной истории ФИО2 в 2013 году. От должника и финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ООО «НБК» о неприменении к должнику правил о списании задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от
частично удовлетворены жалобы кредиторов, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по шести эпизодам. В утверждении кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по шести эпизодам нарушают права кредиторов на получение полной и своевременной информации о мероприятиях, проводимых в процедурах банкротства; нарушения имеют систематический характер. Кроме того, суд установил грубые нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве: сокрытие информации о финансовом состояния должника в процедуре внешнего управления, наращивание текущей задолженности. Данные обстоятельства указывают на наличие существенных сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, в связи с чем, кандидатура ФИО1 правомерно не утверждена в качестве конкурсного управляющего должника. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно объединил рассмотрение жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного кредитора – Компании «IR Trading Ltd» на
Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО3, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-11351/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не усмотрел в действиях ФИО5 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако в обжалуемом определении отсутствует оценка действиям ФИО9 направленная на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а так же назначении номинального руководителя, что наносит имущественный вред кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. По мнению апеллянта, в обжалуемом определении дана оценка деятельности за период руководства обществом ФИО1 с 30.03.2017 по 17.09.2018. В результате рассмотрения дела не дана оценка деятельности последующих руководителей общества - ФИО9 в период с 18.09.2018 по 03.10.2018 и ФИО5 в период с
для достижения бизнес-целей Компании. Порядок и действия сотрудников ССМ, осуществляющих подключение и обслуживание Абонентов, определены и регламентированы нормативными документами Компании. Сотрудникам ССМ запрещается расторжение или переоформление договоров, замена SIM карт, разблокирование номеров и прочих услуг с нарушением процедур и алгоритмов обслуживания Абонентов. Все действия сотрудников ССМ при подключении и обслуживании Абонентов должны быть выполнены в соответствии с процедурами и алгоритмами обслуживания и при необходимости подтверждены документами, заверенными подписями Абонентов. Сотрудники ССМ несут ответственность за: сокрытие информации о совершенных противоправных действиях и их последствиях; невыполнение требований настоящей Инструкции. 4. В соответствии с Положением об обработке персональных данных в АО «<...>», утвержденным приказом генерального директора ОАО «<...> «Об утверждении «Положения об обработке персональных данных в АО «<...>», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Субъект персональных данных – физическое лицо, прямо или косвенно определенное или определяемое с помощью персональных данных. Обработка
за 2018 год, по результатам проверки был составлен отчет от 19 июня 2019 года. В отчете от 19 июня 2019 года ревизионная комиссия указала, что в мае ею были получены затребованные для проверки протоколы заседания правления, при в этом в отчете содержится следующая фраза: «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления А.Е.Р.., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации ». Таким образом, распространенные ответчиками сведения носят оскорбительный, порочащий характер, в результате действий ответчиков имело место посягательства на личные неимущественные права, сопряженное с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года иск А.Е.Р.. к Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Е.Р.. сведения, опубликованные Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.. в отчете
делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Пенаты» с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ТСЖ «Пенаты» в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года, о том, что «в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления ФИО4, что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации ». Также истец просила возложить на ТСЖ «Пенаты» обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на информационных стендах информации в подъездах МКД по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ТСЖ «Пенаты» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
