автомобиля ответчика скрылся с места ДТП, так как на момент прибытия сотрудников ДПС он отсутствовал. Апеллянтом не обоснованы причины такого поведения водителя транспортного средства, как и не представлены доказательства уважительности причин сокрытия с места ДТП, а лишь указано на неверную трактовку действий водителя ФИО4, что он не скрылся, а оставил место ДТП. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя ФИО4 в оставлении места ДТП (что идентично по своему смысловому содержанию понятию « сокрытие с места ДТП »), подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований. Ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО4 действовал по заданию работодателя согласно путевому лицу, поэтому суд первой инстанции правильно применил статью 1068 Кодекса, которая возлагает обязанность возместить вред, причиненный действиями работника юридического лица, этим юридическим лицом. Ссылка апеллянта на то, что вина водителя не установлена, отклоняется апелляционным судом ввиду
с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Арбитражный суд не принимает во внимание довод возражений ответчика о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении водить ответчика оставил место ДТП, но не скрывался с этого места. Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат термина «Сокрытие». С учетом этого содержащееся в п.2.5 ПДД словосочетание «Оставление места ДТП» и словосочетания « Сокрытие с места ДТП » в ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - являются идентичными. Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Рилес» в пользу ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» причиненный вред в сумме 67.014 руб 00 коп и расходы на госпошлину в сумме 2.510 руб 42 коп. На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в
при отсутствии запрещающих и предупреждающих знаков, ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 254323, не знал, не предвидел и не мог предвидеть то, что его транспортное средство при движении зацепит волоконно-оптический кабель магистральной линии связи. В силу положений презумпции невиновности данные обстоятельства указывают на отсутствие вины водителя в том, что им был поврежден волоконно-оптический кабель магистральной линии связи. Надлежащим образом вина ФИО3 в ДТП документально не установлена и не подтверждена. Факт привлечения к административной ответственности за сокрытие с места ДТП (Постановление от 08.10.2012 мирового судьи судебного участка № 2) не указывает на вину ФИО3 в ДТП, а подтверждает только наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД. Ответчик полагает, что произведенный размер страховой выплаты является чрезмерно завышенным, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность причинения вреда потерпевшему эквивалентного размеру произведенной страховой выплаты. Заявитель считает, что лицом, непосредственно причинившим вред,
мая 2014 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В Королевский городской суд постановление обжаловано не было. В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 просит проверить его законность, указывая, что не имел умысла на сокрытие с места ДТП . Сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела, а также судом при его рассмотрении не в полной мере выполнены возложенные на них законом обязанности по ведению производства по делу. Его вина материалами дела не доказана, имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю. Судом установлено, что <данные изъяты> в 10 часов
свидетеля Т. от 30.12.2016 года и ее показания в суде противоречивыми и очевидно оспоримыми. Свидетель Т. никогда не давала показаний о том, что она (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД, лично не видя факт управления транспортным средством, не могли отстранить от управления, направить на освидетельствование, поскольку она не является водителем. Сотрудниками ГИБДД неверно вменено в вину состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имело место сокрытие с места ДТП , суд вышестоящей инстанции действия не переквалифицировал. Она была признана виновной при наличии неустранимых сомнений. Изложенным доказательствам и доводам судом полная оценка не дана. Требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Судья районного суда полностью согласился с доводами мирового судьи и немотивированно отклонил значительную часть моих доводов. Судья районного суда не дал оценки доводам о переквалификации. Изучив материалы
в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события и состава административного правонарушения. Доводы К.В.Д. о том, что он наезд на стоящее транспортное средство не совершал, то есть не являлся участником ДТП, судебными инстанциями были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Утверждение заявителя жалобы о том, что субъективная сторона вмененного К.В.Д. правонарушения предполагает наличие умысла на сокрытие с места ДТП , а в его действиях такого не было, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, однозначно указывающих, что заявитель, совершив ДТП, покинул место его совершения. Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, вследствие чего производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные
