кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 26 октября 2009 года под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 27 октября 2004 года между банком и Штрыковым В.В., Бамбуриной Т.Н., Золотухиной А.С. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным. Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2008 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 Сбербанка России удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Джанаевой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Самарского отделения № 28 сумму задолженности
обязательству (договору купли-продажи). Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 322, 330, 363, 367, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о правомерности солидарного взыскания задолженности и пени. При этом суд исходил из того, что солидарная ответственность предусмотрена пунктом 2.3 Правил лизинга, согласно которому лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение по договору, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных денежных средств при его расторжении и штрафных санкций. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что именно лизингополучатель выбирал продавца. Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие у истца с ответчиками обязательственных отношений по перевозке утраченного груза, поэтому признали невозможным применение ответственности, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность вследствие причинения вред (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) также неприменима при наличии в отношении груза иного обязательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
«Ленстройтрест» солидарной ответственности по обязательству общества «ЛСТ Гатчина» об уплате неустойки по договору за нарушение срока передачи квартиры. Суд исходил из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с дольщиком, а в силу подписанного обществами «Ленстройтрест» и «ЛСТ Гатчина» агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (общества «ЛСТ Гатчина»); данным договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» в
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между компанией и администрацией заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 № 3561/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования города Алейска Алтайского края (далее – муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 41 089 088 руб. (пункты 1.2, 3.1). Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта между ООО «Теплосеть» (покупатель) и компанией (поставщик), заключен договор о поставке угля от 01.10.2013 № 4553/13-2 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве 10 150 тонн ежемесячными поставками октября 2013 года до 31.05.2014 по согласованному графику (приложение № 1 к договору поставки) на сумму 18 701 984 руб. В силу
суда от 15.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в целях исполнения Договора 1 Предприятие, Учреждение и Организация заключили договор от 17.12.2019 № 363 34.038.3 о порядке расчетов (далее – Договор от 17.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого оплату за потребленную тепловую энергию осуществляет Организация; при этом солидарная ответственность Учреждения и Организации за неисполнение денежных обязательств по Договору 1 и Договору от 17.12.2019 не установлена; согласно пункту 2.3.4 Договора от 17.12.2019 Организация обязана оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях; оплата по Договору от 17.12.2019 Организацией осуществлена на 425 908 руб. 05 коп.; таким образом, Предприятие требует повторной оплаты по Договору 1. В целях исполнения Договора 2 Предприятие, Учреждение и Школа заключили договор от 20.11.2019 № 350.34.035.3
268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, спорные работы (услуги) выполнены истцом по заданию ООО «Энергоспецстрой» в рамках договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от 23.08.2019 № 25/08/2019. Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, такая ответственность может возникнуть по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, она установлена: при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре
от 09.10.2015 года, № 5 от 24.06.2016 года, № 6 от 28.12.2016 года, № 7 от 28.04.2017 года. Также обеспечением исполнения обязательств по Договору № 135815/0055 от 13.11.2013 года является поручительство юридического лица по Договору № 135815/0055-8 поручительства юридического лица от 28.06.2016 года, заключенному между Кредитором и ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком». В последующем к Договору поручительства № 135815/0055-8 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 года. Условиями заключенного Договора поручительства № 135815/0055-8 предусмотрена солидарная ответственность ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» перед Истцом за исполнение ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» условий Договора № 135815/0055. Пунктом 1.2. Договора поручительства № 135815/0055-8 установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. Также обеспечением исполнения обязательств по Договору № 135815/0055 от 13.11.2013 года является поручительство физического лица по Договору
между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17 % годовых. В редакции Дополнительных соглашений к договору № окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение Заемщиком условий Договора № по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с А.Н.В., условием которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в части основного долга. Также ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Сельскохозяйственным производственным кооперативом
ответственностью «Солнечный» (далее по тексту – Поручитель 1, Ответчик 2). В последующем к Договору поручительства № были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Дополнительные соглашения к договору поручительства №). Условиями заключенного Договора поручительства № (ст. 2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя 1 перед Истцом за исполнение Заемщиком условий Договора №. Пунктом 1.2. Договора поручительства № установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. 2. Поручительство физического лица по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства №), заключенному между Кредитором и Лихолит Виталием
