и получения прибыли произвести расчет по выполненным работам. Впоследствии сторонами заключались иные договора на эксплуатацию системы пожарной сигнализации, договор подряда по иному Отелю, расположенному на ул. ФИО11, д. 4 в городе Екатеринбурге, принадлежащему также ответчику. В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация город Екатеринбурга (ДУМИ), поскольку собственником нежилого помещения является Муниципальное образование «город Екатеринбург». Администрацией города Екатеринбурга заявлено о том, что ни законом, ни договором солидарная ответственность арендатора и арендодателя не предусмотрена. Рассматривая доводы Администрации, суд отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в случае предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из ответчиков. В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Департамент не является стороной подрядных отношений. Договором аренды от
статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, договор энергоснабжения № 411332ЭО заключен АО «Ульяновскэнерго» с ООО «Исток» (Потребитель). Второй ответчик (Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области) данный договор энергоснабжения не подписывал и, соответственно, не является стороной данного договора; солидарная ответственность второго ответчика данным договором № 411332ЭО не предусмотрена. В свою очередь, действующим законодательством, регулирующим, в том числе арендные отношения, не предусмотрена солидарная ответственность Арендатора и Арендодателя (собственника имущества, переданного в аренду) перед энергоснабжающей организацией. Судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО «Исток» по электроснабжению объектов водоснабжения и водоотведения в спорный период. Факт потребления Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в период с сентября 2021 по февраль 2022 электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (водопроводные сети, насосные станции, внутриквартальные водопроводные сети, канализационно-насосная станция, канализационные сети, станция биологической очистки, комплекс очистных сооружений и т.д.), расположенных на территории г.
собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность поддержания этого имущества в надлежащем состоянии. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность арендатора и арендодателя перед третьими лицами. Каждый из них несет самостоятельную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом ст. 616 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая солидарную ответственность ответчиков, регулирует отношения между арендатором и арендодателем, а не отношения с третьими лицами. При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют. В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя
заявителя, управление признало субъектом ответственности за нарушение тех же норм Правил противопожарного режима в тех же помещениях, как арендодателя ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», так и арендаторов, фактически установив их солидарную ответственность. При этом буквальное толкование статьи 38 Закона № 69-ФЗ свидетельствует о том, что смысл положений договора аренды об установлении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, сводится к изменению данного лица (с арендодателя на арендатора), а не к установлению солидарной ответственности арендатора и арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности. Относительно пункта 6 предписания, в котором, в том числе со ссылкой на ст. ст. 4, 6, 32, 80, 84 и 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а также п. 11.3 и 11.7 Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» заинтересованное лицо посчитало ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» допустившим
полную ответственность за ущерб, нанесенный им третьим лицам при использовании арендованного помещения. Кроме того, к данному спору не применяются правила о солидарном взыскании суммы ущерба, так как солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, нормой которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Договором аренды от дата солидарная ответственность арендатора и арендодателя , не предусмотрена. В этой связи М.Е.Д. не может быть ответчиком возмещении причиненного истцу убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Не может служить правовым основанием акт о повреждении товарно-материальных ценностей вследствие затопления от дата года, на который ссылается истец, что, согласно данного акта обследования, поврежден потолок торгового зала магазина площадью 36 кв.м., а так же
истцом в обоснование требований документов недопустимыми доказательствами. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку установка пандуса относится к реконструкции здания, производство которой должно быть согласовано с собственниками здания, которые в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества. Обращает внимание, что обязанность по устранению нарушений законодательства возложена судом как на Банк, являющийся арендатором помещений, так и на собственников здания, тогда как законом в данном случае не установлена солидарная ответственность арендатора и арендодателя . Кроме того, просит увеличить срок исполнения решения суда до шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку установленный судом срок четыре месяца является недостаточным для устранения всех нарушений. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Йошкар-Олы - Патьянов С.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях на жалобу ООО «Акватэк» также считает решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
ООО «РСН Гарант» (должник (арендатор)) заключен договор поручительства №---П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО «РСН Гарант» всех своих обязательств по договору аренды от --.--.---- г.. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарнуюответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арен в п. 1.1 настоящего договора, включая внесение арендодателю арендной платы/платежей, оплату неустойки (пени), штрафных санкций, обеспечение сохранности и комплектности имущества, возмещение арендодателю полной стоимости имущества в случае не возврата имущества арендатором арендодателю в установленный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой, уничтожением или не возвратом имущества, в случае неисполнения арендатором своих
(далее по текст) «Ответчик», «Арендатор») в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды № .... Надлежащее исполнение договора аренды обеспечивалось поручительством ФИО1 (далее по тексту Ответчик», «Поручитель») на основании договора поручительства к договору аренды ... от о.1 ... г., согласно п. 1.1. которого Поручитель несет ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды ... от ... г., заключенному между ООО «Вард» и ООО «СибРемКом». В соответствии с п.2.1. Поручитель обязуется нести солидарнуюответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатором обязательств по договору аренды включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору аренды, возврат суммы основного долга или его части, возмещения судебных издержек по взысканию долга, стоимости утраченного имущества и других убытков Арендодателя на день расчетов. Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату строительный вагончик (далее «Имущество»). Определенный договором строительный вагончик был передан Арендатору согласно акту приема-передачи к договору
