управляющего открытым акционерным обществом «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-2460/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: единственного участника должника – администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация), бывшего мэра г. Карачаевска ФИО2, бывшего мэра г. Карачаевска ФИО3, последующего единственного участника должника – ООО «БулВел», директора и учредителя ООО «БулВел» ФИО4, учредителя ООО «БулВел» ФИО5, бывшего директора должника ФИО6, а также приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами в целях определения размера субсидиарной ответственности. Определением суда от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Постановлением апелляционного
заявление конкурсного управляющего ООО «Август ИН» ФИО1 о взыскании 13 446 556 руб. 06 коп. в солидарном порядке с бывшего учредителя ООО «Август ИН» ФИО2 и генерального директора ООО «Август ИН» ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству провести следующие подготовительные действия: Заявителю: - обосновать необходимость соединения в одном заявлении требований к руководителю и учредителю должника; указать норму действующего законодательства, 2 А64-5072/2010 которая предусматривает солидарнуюответственностьдиректора и учредителя должника в случае наступления несостоятельности (банкротства) должника; - представить доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является учредителем ООО «Август ИН», а ФИО3 – директором; - представить доказательства наличия неплатежеспособности должника на момент заключения договора с ЗАО фирмой «Август», указать период возникновения обязанности учредителя и руководителя должника для обращения с заявлением о банкротстве, представить доказательства, подтверждающие, что банкротство юридического лица вызвано указанными или иными действиями учредителя (указать конкретные распоряжения, указания, генерального директора, документы ООО «Август
<***>, 153008 <...>) 1) о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Курган» ущерба в размере уставного капитала: с Волковой Любови Евгеньевны в сумме 4100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СтройНедра» в сумме 5900 рублей; 2) о взыскании солидарно с лиц, имевших право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью «Курган» указания и имевших возможность определять обязательные для Общества указания и имевших возможность определять действия Общества иным образом в период причинения вреда (с 30.09.2014 по 02.10.2014) и в период уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу № А17-6069/2016 (исполнительное производство до 07.12.2018) Тернового Александра Николаевича (директор с 13.02.2014 до 15.05.2017), Хухриной Натальи Владимировны (учредитель 18% до 04.09.2017, директор с 15.05.2017 до настоящего времени – в период уклонения от исполнения решения суда), Волковой Любови Евгеньевны (учредитель 41% с 13.02.2014 по настоящее время), Кожаткина Олега Владимировича (учредитель 41% с 13.02.2014 до 04.09.2017) ущерб в сумме
ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) заявило о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Гурман 1» и о взыскании солидарно с ФИО1 36 677 129,64 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» 6 627 308,01 рублей по обязательствам ООО «Гурман 1», поскольку контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) являлась ФИО1 - генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC; лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен Юг». Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний
учредителю и генеральному директору ООО «Флер» ФИО1 (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к учредителю и генеральному директору ООО «РИМТИС» ФИО2, Московская область, рабочий поселок Белоомут, к ФИО3, Республика Адыгея, Шовгеновский район, пос. Зарево, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы убытков в размере 3 370 528,47 руб., при участии: от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.05.2019); от ФИО1: не явился (извещение РПО № 35099154289504); от ФИО2: не явился (извещение РПО № 35093154268071); от ФИО3: не явился (извещение РПО № 35093154268033), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учредителю и генеральному директору ООО «Флер» ФИО1 (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к учредителю и генеральному директору ООО «РИМТИС» ФИО2, Московская область, рабочий поселок Белоомут к ФИО3, Республика Адыгея, Шовгеновский район, пос. Зарево о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы убытков в размере 3 370
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу№ А29-8044/2016 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» (ул. Петрозаводская, д. 27, пом. 112, г. Сыктывкар, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Коми, ОГРНИП <***>) о взыскании солидарно 5 729 150 рублей упущенной выгоды и 8 057 550 рублей 53 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» – генеральный директор ФИО2 (по решению единственного учредителя от 16.08.2016), ФИО3 (по доверенности от 25.08.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» – ликвидатор ФИО1 (по решению единственного участника от 20.06.2016); предприниматель ФИО1 (лично). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» (далее – общество «АНГЛЕТИКА») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью
ее поручительство прекращено в силу требований п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей на момент заключения договора редакции. Как предусмотрено п.6.7. договора поставки, в случае не поставки Товара в сроки, указанные в п.п.3.1. договора и с учетом п.2.2. Договора, Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней вернуть предоплату в полном объеме на р/с Покупателя. В случае не поступления предоплаты на р/с Покупателя в установленные настоящим пунктом сроки, наступает личная солидарная ответственность директора и учредителя Поставщика (Приложение № 3). Также добровольная солидарная ответственность наступает и у главного конструктора проекта ФИО3 (Приложение № 2). Иск подан в суд 30 апреля 2019 г., что подтверждает почтовый штемпель на конверте, однако право на предъявление иска к поручителям кредитор имел до 11 апреля 2019 г., так как предоплата в связи с непоставкой товара в предусмотренные сроки, а именно до 28 марта 2018 г. (три месяца (65 рабочих дней) от даты поступления
о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности 09 марта 2021 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Свищева В.В., при секретаре Чуевой Т.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит привлечь к солидарной ответственности директора и учредителей ООО «Эксперт Авто» ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них денежные средства по договору комиссии в солидарном порядке 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23247,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело не может рассматриваться данным судом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется
фундамент. Слив дождевой воды ООО «Велес-Инжиниринг» не повреждало. Данный слив находится над другой частью помещения, которое не передавалось по договору аренды ответчику. Кроме того размеры фундамента указанные в акте осмотра от 19.06.2017 не соответствуют размерам, возведенного ответчиком фундамента, в связи с чем считает, что это другой фундамент, который не возводился ООО «Велес-Инжиниринг», поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика по его демонтажу не имеется. Так же считает, что отсуствуют основания для возникновения солидарнойответственностидиректора и учредителя ООО «Велес-Инжиниринг» - ФИО3 ФИО2 не является учредителем и руководителем данного юридического лица. Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 10.11.2014 между ФИО1 и ООО
к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» перед ФИО1, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное). Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» ФИО3, директора ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) 374 779 руб. 15 копеек. Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» ФИО3, директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 57370 руб. 41 коп. Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» ФИО3, директора ФИО2 в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7521 руб. 50 копеек. В исковых требованиях к Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» отказать». Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы по делу №2-1229/2020 по иску ФИО1
