случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 7. Предполагается,
что решение и постановлением приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны без учета имеющих значение для разрешения дела фактических обстоятельств и доводов сторон, являются ошибочными и противоречащими материалам дела, просит их отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Института солидарно убытков в размере 5 422 188 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 25 055 руб. 50 коп., в удовлетворении иска Института к ФИО2 отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, наличие непогашенной задолженности перед Институтом не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, бесспорных доказательств причинения Институту убытков по его вине не имеется. Более того, как указывает кассатор, в действиях ликвидатора отсутствует вина, а также причинно-следственная связь; каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора повлекших неисполнение обязательств Общества, Институтом в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает, что порядок ликвидации Общества, установленный статьями 61 – 64 ГК РФ, ликвидатором соблюден; действия по
суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б. по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее – общество «Флорес», общество) его руководителя ФИО4 (далее – ФИО4) и ликвидатора ФИО2 (далее – ФИО2), взыскании с них в пользу должника 65 764 948 руб. 57 коп. Определением суда от 11.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3 (далее – ФИО3). Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу инспекции взыскано 65 764 948 руб. 57 коп. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018
делу№ А29-8044/2016 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» (ул. Петрозаводская, д. 27, пом. 112, г. Сыктывкар, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Коми, ОГРНИП <***>) о взыскании солидарно 5 729 150 рублей упущенной выгоды и 8 057 550 рублей 53 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» – генеральный директор ФИО2 (по решению единственного учредителя от 16.08.2016), ФИО3 (по доверенности от 25.08.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» – ликвидатор ФИО1 (по решению единственного участника от 20.06.2016); предприниматель ФИО1 (лично). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТИКА» (далее – общество «АНГЛЕТИКА») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр Развития» (далее – общество «Инновационный Центр
займа от дата, в материалах дела не имеется. Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 497173,37рублей. Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ООО «Ломбард гранд» (ИНН №...) денежных средств в размере 497173,37 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, а решение суда в данной части об отказе в иске к ООО «Ломбард гранд» отмене. При этом не может ФИО3 нести солидарную ответственность как ликвидатор, поскольку такого основания солидарной ответственности ликвидатора не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объем проделанной работы, взыскать с ответчика – ООО «Ломбард гранд» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг
№2-24/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2021 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо МИФНС № 26 по РО о привлечении к солидарной ответственности ликвидатора и учредителя организации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к солидарной ответственности ликвидатора и учредителя организации, указывая на то, что между ним и ООО «ДорСтройСервис», учредителем которого является ФИО2, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «ДорСтройСервис» обязался произвести асфальтирование территории домовладения истца. В процессе эксплуатации появились дефекты и истец подал заявление в ООО «ДорСтройСервис» с требованием об устранении недостатков выполненных
Если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. ООО «...» было ликвидировано добровольно, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась. Требование истца о солидарнойответственностиликвидатора и учредителей ООО «...» перед ФИО3 необоснованным и удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца убытки, причиненные при ликвидации юридического лица, в размере 77 363 руб. 99 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требований ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО7 в пользу ФИО3 убытки,
9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В связи, с чем требование истца о солидарнойответственностиликвидатора и учредителя ООО «Дом Паркета» перед ФИО5 являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического
Доводы жалобы о сокрытии ликвидатором имущества посредством перенаправления денежных средств на счета иных организаций не могут повлечь отмену судебного решения. По заявлению истца в Арбитражном суде была начата процедура банкротства. В процедуре наблюдения не выявлено какое-либо имущество у должника, реальная возможность погашения образовавшейся задолженности также отсутствовала. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснования указанных доводов. Ссылка в жалобе о солидарной ответственности ликвидатора и учредителей товарищества собственников жилья «Лион» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 является необоснованной. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия. Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию
