Солидарная ответственность по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени, о незаключенности кредитных договоров , о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее, в том числе и при оспаривании

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017 № 500/Ю1/0031-17. В обоснование

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017 № 500/Ю1/0031-17. В обоснование

(STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» 11 799 659,05 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подольского К.О., финансового управляющего Дорошенко Г.А. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» - ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО4, ФИО5 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены. Учитывая, что условиями договора поручительства №14-003 от 05.05.2014 предусмотрена солидарная ответственность по кредитному договору <***> от 05.05.2014 требование истца о взыскании с ООО "Инвовационно-строительтная компания "ИвСпецГарант" и ООО "Профит" задолженности по кредитному договору в размере 317 222 129,86 руб., в том числе, долг -304 000 000 руб. , проценты - 13 222 129 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению

на имущественные права должника от 30.03.2010 г. и о внесении изменений в постановление о распределении денежных средств от 20.05.2010 г. по платежному поручению № 1243 от 12.05.2010 г. был погашен долг на общую сумму 2 004 358 руб. 55 коп. В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность по кредитному договору <***> от 22.03.2007 г. предусмотрена договорами поручительства № 2/206, 3/206, 4/206, 5/206 от 22.03.2007 г. и установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.09.2009 г. по делу № 2-1639/09 вступившим в законную силу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Факт получения Ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены. Учитывая, что условиями договора поручительства №14-003 от 05.05.2014г. предусмотрена солидарная ответственность по Кредитному договору <***> от 05.05.2014г., требование истца о солидарном взыскании с ООО «Инвовационно-строительтная компания «ИвСпецГарант» и ООО «Профит» задолженности по Кредитному договору в размере 317 222 129 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 304 000 000 руб. 00 коп., проценты – 13 222 129 руб. 00 коп. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом,

вытекающие из них выводы. Полагает, что ссылка суда на удержание денежных средств ФИО2 в связи с рассмотрением иных обособленных споров с ее участием не основана на нормах процессуального и материального права. Кроме того до дня судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт отмечает, что произведено полное погашение реестра кредиторов по делу №А03-5411/2019, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. В отношении апеллянта прекратилась солидарная ответственность по кредитному договору от 22.12.2016 и ФИО2 не является солидарным ответчиком по обязательствам должника. Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,

кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в договоре, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату окончательного погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, за ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» числится следующая задолженность: просроченная плата (за обслуживание) - <данные изъяты> Поскольку заключенными с Б.А.Н. и ООО «ЮНИОН» договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность по кредитному договору , то истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности как с заемщика ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», так и с его поручителей Б.А.Н., ООО «ЮНИОН». Так как кредитное обязательство обеспечивалось залогом имущества ЗАО «ЮНИОН», а заемщик ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» неоднократно допускал просроченную задолженность, то истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым по платежному

которому ФИО1 предоставлен кредит в размере на срок до дд.мм.гггг., процентная ставка составила - в период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - % годовых; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - %годовых; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - %, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 14,5% и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - % годовых. Судом установлено, что дд.мм.гггг. в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ответчиком ФИО2, п. 2 которого предусмотрена солидарная ответственность по кредитному договору . Поручитель был ознакомлен с условиями договора и согласен со своими правами и обязанностями по договору, о чем свидетельствует его подпись. Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при разрешении дела по существу. В материалах дела на л.д.16,17 имеется копия кредитного договора № от дд.мм.гггг..Согласно п.1 Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем зачисления денежных средств (кредита) на