кредитный договор <***>/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит выдачи») 110 000 000 руб., на срок с 03.04.2012 по 05.04.2013 с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых. В период с 04.04.2012 по 05.03.2013 денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены заемщику. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 03.04.2012 <***>/2012-KЛ также обеспечено поручительством должника по договору от 28.02.2013 <***>/2012-П/4, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Судами установлено, что общая сумма кредитной линии по кредитным договорам от 17.02.2012 <***>/2012-KJI и от 03.04.2012 <***>/2012- KЛ составила 278 905 821,88 руб. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кентавр» (№ А63-3520/2014) требования банка о возврате суммы кредитной линии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014. Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарнуюответственностьпоручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке
полюс», а также с обществом «Каракурт» заключен договор ипотеки от 15.03.2008 № 863. Нарушение заемщиком сроков платежей и условий возврата кредитов послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки. Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей , а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71
которого было дано поручительство. Согласно пункту 7.6 договора поручительства на него распространяется действие регламента предоставления поручительства фонда в редакции, действующей на момент обращения сторон с соответствующими требованиями друг к другу. 13 августа 2018 года стороны договора поручительства заключили к договору дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в его содержание. Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора также было обеспечено договором поручительства от 26.10.2017 № 12Р-П-2422/17, заключенным банком с Кислой О.А. ( солидарная ответственность поручителя ), договором об ипотеке от 26.10.2017 № 12Р-И-2427/17, заключенным банком и обществом, договором поручительства от 22.06.2018 № 12Р-П-1330/18, заключенным банком и ФИО2 (солидарная ответственность поручителя), заключенными банком и обществом договорами залога движимого имущества от 10.04.2018 № 12Р-З-888/18, от 10.04.2018 № 12Р-З-889/18 и от 22.06.2018 № 12Р-З-1360/18. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору в части несвоевременной уплаты просроченной задолженности и процентов за ним образовалось 52 274 868 рублей 37 копеек
согласилось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа. Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «Новгородские напитки» обязалось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа. Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя . Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018). Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее). Пунктом 2.4 этого же договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за
заявлений на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.2019, SE0273/1S1 от 19.12.201, SE0495/1S1 от 15.07.2021, SE0495/2S1 от 15.07.2021, SE0273/2S1 от 19.12.2019 договоры поручительства между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 были заключены путем присоединения к Общим условиям поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк». Согласно пункту 2.8. заявлений на поручительство поручитель был ознакомлен с Общими условиями, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет и при заключении Договора Поручительства обязался их соблюдать. В договоре поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя (должника ФИО1.) по кредитным соглашениям. Помимо договоров поручительства между должником ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» были заключены договоры ипотеки и договоры залога. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника, как обеспеченного залогом имущества должника. Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, признал заявленное требование частично обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника
заключено кредитное соглашение №№, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства на финансирование текущей деятельности Заемщика в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить банку начисленные проценты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2016 сумма задолженности ООО <данные изъяты>» составила 43 525 001,89 руб. в том числе: 38 640 000,00 руб. - основной долг; 3 874 416,62 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 774 640,00 рублей - неустойка
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17 % годовых. В редакции Дополнительных соглашений к договору № окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение Заемщиком условий Договора № по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с А.Н.В., условием которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в части основного долга. Также ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Сельскохозяйственным производственным кооперативом
соглашение №КС-ЦВ-725780/2015/00006, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства на финансирование текущей деятельности Заемщика в размере 46 000 000 руб., которые в соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить в срок до 11.02.2018 и уплатить банку начисленные проценты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ответчиком 12.02.2015 заключен договор поручительства № ДП3-ЦВ- 725780/2015/00006, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2016 сумма задолженности ООО Совместное предприятие «<данные изъяты>» составила 43 525 001,89 руб. в том числе: 38 640 000,00 руб. - основной долг; 3 874 416,62 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 774 640,00 рублей
