Солидарная ответственность поручителя по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса). 8. Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. Банк - кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017 № 500/Ю1/0031-17. В обоснование

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017 № 500/Ю1/0031-17. В обоснование

регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени, о незаключенности кредитных договоров , о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее, в том числе и при оспаривании

апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу № А65-43453/2017. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу № А65-43453/2017 в следующей редакции: Требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору №14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября 2016г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22 копеек; задолженность по неустойке - 607 907 рублей 24 копеек. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», основанное на солидарной

кредиторов ФИО4. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017 изложена в следующей редакции: «Требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору №14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября 2016г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22 копеек; задолженность по неустойке - 607 907 рублей 24 копеек. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», основанное на солидарной

- 329 132 руб. 92 коп.; задолженность по неустойке - 79 211 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: <...> и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. по делу №А65-43453/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «ТАТСОЦБАНК», основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору №14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016г., в размере 224 993 165 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 руб. 66 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 руб. 22 коп.; задолженность по неустойке - 607 907 руб. 24 коп. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу №А65-43453/2017 подтверждено, что требования АО "ТАТСОЦБАНК" в реестре требований кредиторов должника,

торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина правом подачи заявлений по разногласиям в вопросах реализации залогового имущества обладают исключительно конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовый управляющий. Как установлено судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. заявление АО «ТАТСОЦБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, основанные на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября 2016г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22 копеек; задолженность по неустойке - 607 907 рублей 24 копеек. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, основанные на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору

процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Смакфуд». Согласно п.1 договора поручительства № *** от 27.09.2012 г. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору № *** от 27.09.2012 года. При этом по договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору (п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства). В силу п. 1.3. приложения №1 к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашении кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

ФИО2 кредит в сумме --- рублей, с условием ежемесячного возврата платежей согласно графику, сроком на ---месяцев, что подтверждается кредитным договором и письмом от ---г. (л.д. 19). Из данного письма также следует, что начиная с ---г. по кредитному договору №--- Заемщиком были допущены просрочки оплаты основного долга и процентов, в результате --- г. кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Договором поручительства №--- от ---г. заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору №-- от --- г. (пункт 1.1. договора поручительства). Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Во исполнение договора поручительства, ФИО1 начиная с ---г. вносил денежные средства в погашение кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 10-18), и 09.08.2012г. кредитный договор №--- от ---г. им был погашен в полном объеме. Представленные истцом доказательства являются