обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу и НОСТРОЙ» о солидарном взыскании 6 017 650 руб. убытков. В обоснование требований истец сослался на то, что Общество «Пром» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» (далее – Общество «Борстроймонтаж») заключили договор подряда от 01.02.2016 № 18 на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого двенадцатиэтажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: <...> (Жилой комплекс «Моховые горы»). В целях исполнения своих обязательств Общество «Борстроймонтаж» 10.02.2016 заключило договор подряда №7/16 с закрытым акционерным обществом «Регионэнергострой-НН» (далее – Общество «Регионэнергострой-НН»), являвшимся членом Союза. Союз зарегистрирован в Едином реестре саморегулируемых организаций за № СРО-С-055-2610200 и входит в НОСТРОЙ. При проведении Обществом «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, по причине нарушения требований безопасности при строительстве 30.04.2016 произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого погибли работники . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших работников в суд с
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда. Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрено. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков
- 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 № 62 следуе, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации
недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является. С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины сотрудника в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ФИО1 и соответственно с нее подлежит взыскать сумму в размере 432 664,47 руб. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положениями ст. 1068 ГК РФ солидарная ответственность работников и работодателя не предусмотрена. По указанным выше основаниям в данном случае не могут быть применены положения ст.1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) к лицу, выплатившему возмещение ущерба. При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что вопросы материальной ответственности истца и ответчиков были разрешены судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК
недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является. С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины сотрудника в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ФИО2 и соответственно с нее подлежит взыскать сумму в размере 443628,88 руб. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При
снятие денежных средств со вклада ФИО7 и за ущерб, понесенный банком, выплатившим клиенту его вклад. В суде установлено, что ущерб в размере 100000 рублей истцу причине но действиями начальника СОФЛ ОПЕРа ФИО31., контролера-кассира ФИО32., осуществлявшей дополнительный контроль, контролера-кассира ФИО1, суд полагает, что сумма в размере 100000 рублей руб. в возмещение ущерба банку должна быть взыскана с указанных лиц в пользу банка в равных долях, оснований для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку солидарная ответственность работников не предусмотрена ни законом, ни договором (ст. 322 ГК РФ). В исковых требованиях указано, что ФИО33 и ФИО34. были даны письменные обязательства о том, что они обязуются возместить ущерб, в связи с чем, банком к ним требования не предъявляются, а предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 33333 руб. 34 коп. Данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ШК РФ, с ответчика
недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является. С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины сотрудника в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ФИО2 и соответственно с нее подлежит взыскать сумму в размере 74068,00 руб. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При
