Солидарная ответственность работодателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостаточна для возмещения причиненного ущерба, руководствуясь предусмотренной статьями 1064, 1072 ГК РФ обязанностью причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, компенсировать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Истец 04.07.2006 г. обратился к ЗАО «Диета 18» с претензией №СЗ-0004088 о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216131 руб. (л.д..43). Ответчик не произвел оплату претензии и 11.03.2008 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление. Требование о применении солидарной ответственности работодателя водителя и собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, было обусловлено отсутствием у истца информации, действительно ли ФИО1 работал в ООО «Диета Продукт» на момент ДТП. Постановлением ФАС СЗО от 23.12.2008 по данному делу установлено, что исковое заявление направлено в суд 11.03.2008 в последний день срока исковой давности, в связи с чем решение суда от 16.05.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Фактически ООО «МК Диетпродукт» не отрицает тот факт,

и содержание правоотношения. Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор между сторонами по данному делу не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, поскольку требования заявителя вытекают из трудовых правоотношений и не связаны с экономической или иной предпринимательской деятельностью. Кроме того, ст. 25 Федерального закона РФ № 173 от 17.12.01 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, фактически устанавливает солидарную ответственность работодателя и пенсионера перед пенсионным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Следовательно, для разрешения спора суд должен привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика физическое лицо – пенсионера. Вместе с тем в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных

основании документов, в которых содержались неверные сведения. Обязанность работодателя (страхователя) представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (в том числе и пенсии), предусмотрена п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Таким образом, статья 25 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает практически солидарную ответственность работодателя и пенсионера перед пенсионным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. При такой ответственности пенсионный орган вправе требовать возмещение вреда как с работодателя, так и пенсионера. Обязательства вследствие причинения вреда определены в гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений и заявитель в силу ст. 65 АПК РФ доказал факт выплаты вышеуказанным работникам излишних сумм пенсии. Кроме того, факты

руководствуясь предусмотренной статьями 1064, 1072 ГК РФ обязанностью причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, компенсировать причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, истец 04.07.2006 г. обратился к ЗАО «Диета 18» с претензией №СЗ-0004088 о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216131,00 руб. (л.д..43). Так как ответчик не произвел оплату по претензии, 11.03.2008 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее исковое заявление. Требование о применении солидарной ответственности работодателя водителя и собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, было обусловлено отсутствием у истца информации, действительно ли ФИО1 работал в ООО «Диета Продукт» и на каких основаниях автомобиль принадлежал ООО «Диета Продукт». Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, указали, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента причинения вреда и иск мог быть предъявлен не позднее 10.03.2008 г. Основанием для предъявления требования об уплате сумм в возмещение ущерба является

использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса. В связи с тем, что действия ответчиком являются взаимосвязанными относительно одного объекта правонарушения, требования подлежат удовлетворению ответчиками солидарно. Апелляционным судом отклонены доводы жалобы ЗАО «Уралтяжтрубстрой» об отсутствии у истца исключительных прав на спорное архитектурное решение в силу следующего. В предмет доказывания по данному делу входят, в числе прочего, наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу. В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю , если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.