которой, наряду с действиями ФИО1, стали причиной банкротства, в связи с чем привлек их обоих к субсидиарной ответственности солидарно. Признавая необоснованными требования уполномоченного органа к ФИО7, которые были в проверяемый налоговым органом период несовершеннолетними, суды трех инстанций исходили из того, что они не контролировали должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Кириенко Н.А., суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признания за ней статуса контролировавшего должника лица. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России ссылается на следующее. Уполномоченный орган настаивает на том, что ФИО2 контролировала должника, извлекала преимущества из незаконных действий ФИО1, а ФИО7 должны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Федеральной налоговой
а так же ФИО1 и с нее взыскано в пользу общества 4 914 524,99 руб. солидарно с ФИО5 В кассационной жалобе ответчики просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды установили факт безвозмездного отчуждения ФИО5 в пользу своих детей ликвидного имущества (квартир) после того, как было возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота. Оценив обстоятельства этих сделок, суды признали данные действия ответчиков, волю которых (по крайней мере, в отношении несовершеннолетних детей) по существу выражали их родители : сам ФИО5 и ФИО4, скоординированными и направленными на исключение возможности обращения взыскания на объекты
допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований финансового управляющего. Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки данного вывода. Как верно указал апелляционный суд, финансовым управляющим не доказано наличие соответствующих обстоятельств для возникновения у ответчиков (родителей должника) солидарнойответственности по обязательствам должника. При этом апелляционным судом принято во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 10.08.2018, тогда как сделки, на основании которых родителями должника приобретались объекты недвижимости, совершены в период с 25.04.2003 по 22.08.2008, то есть за пределами сроков подозрительности. Сделки по продаже данного имущества ответчиками впоследствии финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались. Финансовым управляющими также не доказано приобретение объектов недвижимости за счет средств должника. Дополнительно апелляционный суд отметил, что приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе обстоятельства относительно противоправности поведения
право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к СРО в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ. В силу части 6 статьи 60 ГрК РФ СРО несет солидарную с Субподрядчиком ответственность перед истцом, поскольку он возместил вред, причиненный вследствие повреждения имущества при строительстве объекта капитального строительства. СРО возражая по предъявленным требованиям указала, что только собственник и застройщик, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в части 5 статьи 60 ГрК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий Субподрядчика, был причинен вред лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ: потерпевший, родственники потерпевшего (родители , дети, усыновители, усыновленные), супруг, следовательно, возмещение вреда и выплата компенсации истцом, указанным лицам не производилась. Только после возмещения вреда и выплаты компенсации лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ, собственник и застройщик могут обратиться
производственно-коммерческое предприятие «ТАЯНА», г.Чебоксары 23 832 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 08 коп. Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Базарносызганскаяспециальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья, Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган и Министерства образования Ульяновской области, г.Ульяновск солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТАЯНА», г.Чебоксары 83 412 (восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 83 коп. В части взыскания с Министерства финансов Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации солидарно исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей , Майнский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья «Орбита», Ульяновская область, р.п.Майнав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 79 коп. Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная)
Суда Российской Федерации от 14.06.2022 №305-ЭС22-8393 ООО «Руссо Хеми» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, на основании изложенного, суд округа признает выводы судов о солидарном привлечении ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности именно как контролирующих выгодоприобретателей. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетнего ФИО1 по следующим основаниям. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, к несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей , которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям. Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для
материального ущерба имуществу, нанесенного в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет составлен в соответствии с законодательством РФ и является допустимым, достоверным и относимым доказательством. Ответчиками не предоставлено доказательств об ином размере ущерба. Таким образом, указанная сумма ущерба, причиненная истцам, подлежит взысканию с ответчиков. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), предусмотрена ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истцов в иске на то, что должна применяться солидарная ответственность родителей М-вых, основана на неверном толковании закона. В соответствии ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Частью 3 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому взыскание обращается на общее имущество
не предоставили обоснованных возражений по поводу иска, не заявили о наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности, доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного имущественного ущерба также не представили, документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в счет возмещения материального вреда в адрес суда не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах. Поскольку солидарная ответственность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет законом не предусмотрена, и в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, взыскание задолженности с ответчиков М.А.Л. и М.Е.П. следует произвести в равных долях. В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с
