Солидарная ответственность руководителя должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно. Дальнейшее разделение солидаритета между ними не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков. Вместе с тем уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов. 5.2. Возможность уменьшения размера СО. Пунктом 9 статьи 61.11 впервые предусмотрена в гражданском праве возможность арбитражного суда (по аналогии "сделки со следствием" в уголовном праве) уменьшить размер или полностью освободить от СО, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) КДЛ. Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника , подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный

субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций),

от 27.10.2015 и округа от 11.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 21 778 037,91 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив необоснованное расходование заявителем, который в разные периоды являлся руководителем, главным бухгалтером и учредителем должника , денежных средств последнего и вывод его активов в личных целях. Кроме этого, суды указали на отсутствие доказательств передачи заявителем документов, касающихся деятельности

производство, конкурсным управляющим утвержден Половой ЕА. Конкурсный управляющий заявителя, ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами у него отсутствовала возможность подать настоящее заявление в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению. Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указывает на то, что в связи с нерыночным характером задолженности заявителю следует уточнить требования, привлекая к солидарной ответственности руководителей должника и кредитора. Конкурсный управляющий указывает на то, что с учетом исполнения этих замечаний иск поддержит, поставив одобрение настоящего отзыва в повестку собрания кредиторов должника, намеченного в марте 2020. ФНС России представила отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств для признания требований заявителя обоснованными. В заседании суда 11.06.2020 установлено, что заявитель направил 08.09.2020 ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Конкурсный управляющий должника уведомлен надлежащим образом о времени и месте

убытков рассматривается вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), и налоговый орган не представил никаких доказательств наличия у него полномочий представлять в суде интересы Пенсионного фонда РФ, иск в этой части не может быть удовлетворен. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу статей 6 и 14 Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лежит на страхователе, которым являлось МУП «Мурманлифт», а не конкурсный управляющий. При этом действующее законодательство солидарной ответственности руководителя должника или арбитражного управляющего по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, не предусматривает. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в данном случае ФНС России не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как конкурсного управляющего МУП «Мурманлифт», и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у

делу А73-13803/2010. Данное определение в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела. Истцом представлен расчет его требований в размере 2361235,77 рублей, которые были бы пропорционально удовлетворены при надлежащем распределении ответчиком. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений по расчету не представлено. Доказательств отсутствия составляющих, являющихся основанием для наступления ответственности предусмотренных ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Так же не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии солидарной ответственности руководителя должника и арбитражного управляющего по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не принимаются судом в силу следующего Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на

контролирующим гайка лицом действиями (допущенным бездействием). Периоды, в которых произошло существенное ухудшение двух и более показателей платежеспособности (в соответствии с находящимся в материалах дела заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «М.Л. ЛОГИСТИК»: 4-й квартал 2010 г.; 1-й квартал 2011 г.; 2-й квартал 2011 г.; 4-й квартал 2011 г. Резкое ухудшение финансового состояния должника в связи с убыточностью хозяйственной деятельности предприятия. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания применения положений о солидарной ответственности руководителя должника : - контролирующее должника лицо не обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для подобного обращения.; - неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом) не позволило своевременно применить предусмотренные законодательством меры по восстановлению платежеспособности должника, исполнению имущественных обязательств, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда кредиторам. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона

с ДД.ММ.ГГГГ что ФИО3 работал директором с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла при руководстве организацией ФИО2 и продолжалась при руководстве ФИО3, суд считает каждого из них надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в размере В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом солидарная ответственность руководителей должника не предусмотрена законом, суд считает ответчиков обязанными с учетом длительности возникшей обязанности по подаче заявления должника в равных долях, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по г. ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 частично. Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 с ФИО2 Взыскать

другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Поскольку обязательства заемщика ОАО «Ильиногорское» перед истцом до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручители должны нести перед банком ответственность в объеме, предусмотренном договорами поручительства. Возражения ответчиков по предъявленным требованиям судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с Инструкцией Банка, на которую ссылаются ответчики, как на нарушение их прав, заключение договоров поручительства с главным бухгалтером и руководителем предприятия заемщика не является обязательным (П.3.2.1.1.) Доводы ответчиков, о том, что при увольнении с предприятия должника договоры поручительства, заключенные с руководителем предприятия и с главным бухгалтером в соответствии с Банковскими инструкциями необходимо расторгнуть, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка с п.3.2.1.1 - при увольнении руководителя и/или главного бухгалтера

указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В абз. 1,2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия